СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6819/2015

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии–Атомстрой» (рег. № 07АП-10509/2016(6)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года  (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636000, 

<

...>) 

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 25.11.2015, применений последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2016 акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – АО «СТХМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО3.

11.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 25.11.2015, заключенного между АО «СТХМ» и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой»), на сумму 5 776 587, 98 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по обязательствам, существовавшим до проведения зачета.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НИКИМТ-Атомстрой» ссылается на то, что сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность апеллянта, само наличие у должника кредиторской задолженности не означает осведомленность АО «НИКИМТ-Атомстрой» о признаках его неплатежеспособности.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.11.2015 между АО «СТХМ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» подписан акт взаимозачета, по которому обязательство АО «НИКИМТ-Атомстрой» перед АО «СТХМ» по акту от 18.11.2015 № 41-с (договор № СДБ1-77ГП от 18.07.2007 с доп. Соглашениями) составило 34 341 892,23 руб., в том числе НДС – 5 238 593,73 руб.

В свою очередь обязательство АО «СТХМ» перед АО «НИКИМТ-Атомстрой» по договору № 15-01.05.09/002 (5304) от 18.02.2015, № 5255 от 10.07.2014 и № 5416 от 04.09.2015 по состоянию на 25.11.2015 составило 5 776 587, 98.

АО «СТХМ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» пришли к соглашению о проведении взаимозачета своих обязательств на сумму 5 776 587, 98 руб.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 27.07.2017 погасилась реестровая задолженность АО «СТХМ» перед АО «НИКИМТ-Атомстрой» по договору № 5255 от 10.07.2014 на сумму 1 200 000 руб., по договору № 15-01.05.09/002 (5304) от 18.02.2015 на сумму 4 506 603,36 руб., по договору № 5416 от 04.09.2015 на сумму 69 984,62 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания акта взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО «НИКИМТ-Атомстрой» перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела определением Арбитражным судом Томской области от 28.10.2015 принято заявление о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом), в свою очередь 25.11.2015 сторонами подписан оспариваемый акт взаимозачета. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность АО «СТХМ» перед другими кредиторами, образовавшаяся ранее чем перед АО «НИКИМТ-Атомстрой», подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции.

Таким образом, должник, имеющий неисполненные обязательства перед другими кредиторами, произвел предпочтительное удовлетворение требований АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Апелляционный суд отклоняет довод АО «НИКИМТ-Атомстрой» о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В силу разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Значительная часть задолженности должника перед АО «НИКИМТ-Атомстрой», зачтенная по спорной сделке, возникла более чем за год, то есть произведена со значительной просрочкой. С учетом данного обстоятельства спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод АО «НИКИМТ-Атомстрой» о том, что оно не знало о наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «10» ноября 2017г. по делу №А67-6819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                             Логачев К.Д.

 

                                                                                                               Иванов О.А.

 

                                                                                                               Кудряшева Е.В.