ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53754/2025

Дело № А40-104572/25

г. Москва

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вятский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-104572/25, по заявлению ООО «Вятский станкостроительный завод» к 1. Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

...>. ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.05.2025) в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Измайловского РОСП в рамках исполнительного производства №24054/25/7702-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнению требований по перечислению взыскателю (ООО «ВСЗ») взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 87812 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 98 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить денежные средства в размере 87812 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 98 копеек, взысканные в исполнительном производстве № 24054/25/7702-ИП на счет ООО «Вятский станкостроительный завод» по следующим реквизитам: Получатель; ООО «Вятский станкостроительный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы но делу А40-47267/2024 от 13.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2024) частично удовлетворены требования ООО «ВСЗ» к АО «Концерн «Моринформсистсма-Агат» о взыскании задолженности в размере 57 937 руб. 92 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 875 руб. 06 коп.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом города Москвы, на основании части 3 статьи 319 АПК РФ в адрес Измайловского POC1I г. Москвы 22.10.2024 направлен исполнительный лист (почтовый идентификатор 11573796732647), которое получено отделом судебных приставов 25.10.2024 в 11 час 09 мин.

Информацию о возбуждении исполнительного производства № 24054/25/77022-ИП взыскатель получил только 07.02.2025 после подачи искового заявления в суд о признании незаконными действий Измайловского РОСП.

Заявителю 19.05.2025 стало известно, что денежные средства в размере 87812,98 руб. перечислены третьим лицом на счет Измайловского РОСП платежным поручением № 1644 от 14.02.2025г., однако, на счет Взыскателя не поступили.

Посчитав указанное бездействие незаконным Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий , направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения , а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 24054/25/77022-ИП судебным приставом исполнителем были сделаны запросы от 07.02.2025 в ФНС, ГИБДД, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2025.

В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 87812,98 руб. были перечислены Должником (третьим лицом по настоящему делу) на счет Измайловскою РОСП платежным поручением № 1644 от 14.02.2025г. Измайловское POCП перечислило вышеуказанные денежные средства на счета взыскателя 26.05.2025г платежным поручением № 47579.

В настоящее время, постановлением от 28.05.2025 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконные действия/бездействие отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверных выводах суда несостоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-104572/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Г.М. Никифорова

Судьи: 	 С.М. Мухин

В.И. Попов