СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3822/2025-ГКу

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А71-21836/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 марта 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-21836/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитор»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» (далее – ООО «Кредитор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г. Сарапула «ГТС», ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по договору возмездного оказания юридических услуг № 32312682425/54 от 05.09.2023. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 11.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга, а также 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что объем и качество услуг, а также результат оказания услуг исполнителем не соответствовали условиям договора, в подтверждение чего ссылается на письмо исх.№ 957/11-24 от 21.01.2024. Ответчик отмечает, что судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом 11.03.2025, т.е. по истечению срока установленного определением (06.03.2025); доступ к документам в электронном виде судом ответчику не предоставлен; истец дополнительные доказательства в адрес ответчика не направлял. Апеллянт также полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 4-21 приложения к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 32312682425/54 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги.  

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты государственной пошлины и судебных расходов; в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, подписать данный акт, скрепить печатью и направить в адрес исполнителя, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. При неисполнении заказчиком данной обязанности акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты № 34 от 08.08.2024, № 35 от 12.08.2024, № 37 от 22.08.2024, акты приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2024, от 12.08.2024, от 22.08.2024, а также счета на оплату № 35 от 08.08.2024 № 36 от 12.08.2024, № 38 от 22.08.2024.

Указанные акты, а также счета на оплату вручены ответчику нарочно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 39 от 09.08.2024, № 42 от 13.08.2024, № 44 от 22.08.2024, однако, как указывает истец, акты со стороны ответчика не подписаны, услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 

02.09.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 624 от 02.09.2024 о расторжении договора возмездного оказания услуг с 30.08.2024.

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 62 от 12.11.22024, однако, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 150 000 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств неоказания/некачественного оказания услуг не представлено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Ф). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты № 34 от 08.08.2024, № 35 от 12.08.2024, № 37 от 22.08.2024, акты приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2024, от 12.08.2024, от 22.08.2024, а также счета на оплату № 35 от 08.08.2024 № 36 от 12.08.2024, № 38 от 22.08.2024.

Указанные акты вручены ответчику нарочно, факт получения ответчиком указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, оснований для оплаты услуг не имеется.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется.   

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты государственной пошлины и судебных расходов; в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, подписать данный акт, скрепить печатью и направить в адрес исполнителя, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. При неисполнении заказчиком данной обязанности акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя. 

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлен.   

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).    

При таких обстоятельствах, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.   

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства основан на неверном применении положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ и подлежит отклонению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял. 

Ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом 11.03.2025, т.е. по истечению срока установленного определением (06.03.2025); доступ к документам в электронном виде судом ответчику не предоставлен, истец дополнительные доказательства в адрес ответчика не направлял, также отклоняется.  

Действительно, дополнительные доказательства были представлены истцом после истечения установленного для представления документов срока (вопреки доводам жалобы, документы представлены истцом в суд 10.03.2025) и не были возвращены стороне судом первой инстанции как поданные не в установленный срок. 

Вместе с тем, исходя из принципа эффективного правосудия, апелляционный суд полагает, что положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что принятие судом процессуальных документов за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Дополнительные доказательства приняты судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Все документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются в картотеке арбитражных дел. Документы подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций, мотивированных возражений относительно действительности документов ответчиком не приведено. Доказательств опровергающих факт наличия спорной задолженности ответчиком не представлено.  

При этом оснований полагать, что у ответчика имелись препятствия для представления доказательств в суд первой инстанции, не имеется. Ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда (определение суда от 22.01.2025 получено ответчиком 29.01.2025, что подтверждается уведомлением о вручении), содержащего код доступа к материалам дела, мог и должен был отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 марта 2025 года) по делу № А71-21836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

      Р.А. Балдин