АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4345/2017

город Вологда

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд строительства жилья» о взыскании 2 660 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца директора ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд строительства жилья» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фонд строительства жилья») о взыскании 2 660 000 руб. основного долга по договору подряда от 17.05.2013 № 93/2013 за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310,  395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек поручителя - ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств оплаты не представил.

Третье лицо отзыв не представило.

Ответчик и третье лицо в соответствии с частью четвертой статьи 123 АПК РФ  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДом «Строй» (заказчик, далее – ООО «ТеплоДом «Строй») и ООО «Промгазсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2013 № 93-2013.

Пунктом 2.1.5 договора согласованы сроки выполнения работ.

Стоимость работ определена 3.1 договора в сумме 6 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по завершению всех работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты за период с 10.12.2013 по 19.10.2014 на общую сумму 6 240 000 руб. Заказчиком по платежным поручениям за период с 21.05.2013 по 05.06.2014 перечислено 2 280 000 руб., долг составил 3 960 000 руб.

В соглашении о переводе и снижении суммы долга от 25.05.2016 новый долг в сумме 2 660 000 руб. передан новому должнику – ООО «Фонд строительства жилья», которое обязалось внести оплату до 01.07.2016.

Оплата не произведена. В претензии от 20.03.2017, врученной ответчику,  истец  потребовал оплаты долга.

Требование не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору подрядчик выполнил работы, сторонами договора подписаны акты за период с 10.12.2013 по 19.10.2014 на общую сумму 6 240 000 руб. Заказчиком по платежным поручениям за период с 21.05.2013 по 05.06.2014 перечислено 2 280 000 руб., долг составил 3 960 000 руб.

В соглашении о переводе и снижении суммы долга от 25.05.2016 новый долг в сумме 2 660 000 руб. передан новому должнику – ООО «Фонд строительства жилья».

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

По соглашению о переводе долга обязательства по оплате перешли к ответчику - ООО «Фонд строительства жилья». ООО «ТеплоДом «Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Фонд строительства жилья» обязалось внести оплату до 01.07.2016.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Определением суда от 22 июня 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд строительства жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» 2 660 000 руб. основного долга за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной «Фонд строительства жилья» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова