ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО3 лично, 

от ФИО4: ФИО4 лично, 

от общества с  ограниченной ответственностью «Проектная компания Сирень-30»: ФИО5 по доверенности от 23.04.19,

от общества с  ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва»: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.17, зарегистрированной в реестре за № 3-6529,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № П5/479-14 от 21.11.14, заключенного между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва", признании недействительным договора поручительства № П2/807-14 от 19.12.14, заключенного между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦКМосква", признании недействительным дополнительного соглашения от 26.01.15 к договору поручительства № П5/479-25 от 21.11.14, исключении требования ООО "Ростовская нива" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка из реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" (т. 1, л.д. 9-30).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года была произведена процессуальная замена на стороне ответчика с ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", наименование ООО "Банк БЦК-Москва" изменено на ООО "РАМ Банк" (т. 5, л.д. 203).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" было отказано (т. 6, л.д. 14-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на указание в мотивировочной части судебного акта несоответствующих действительности сведений (т. 6, л.д. 21-26).

ФИО3, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 82-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.14  между ООО «Банк БЦК-Москва» (Банк) и ООО «Диамант ЭКО» (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. был заключен договор поручительства № П5/479-14, по которому Поручитель обязался солидарно с ЗАО «АРИРАМ» (Должник) отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по кредитному договору № КЛВ/479-11 от 23.11.11 в полном объеме (т. 2, л.д. 15).

19.12.14 между ООО «Банк БЦК-Москва» (Банк) и ООО «Диамант ЭКО» (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. был заключен договор поручительства № П2/807-14, по которому Поручитель обязался солидарно с ЗАО «АРИРАМ» (Должник) отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.11 (т. 2, л.д. 7-10).

По данным ЕГРЮЛ на момент заключения указанных договоров генеральным директором ООО "Диамант ЭКО" являлся ФИО4, а не ФИО3, а единственным акционером и генеральным директором ЗАО "АРИРАМ" - ФИО8, которая является супругой Кима А.Г. (т. 1, л.д. 113-120).

26.01.15 между ООО «Банк БЦК-Москва» (Банк) и ООО «Диамант ЭКО» (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.14, которым был установлен размер процентов за пользование траншем в период с 01.01.15 по 31.03.15 в размере 20% годовых (т. 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 136-139).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что договоры поручительства и дополнительное соглашение от имени должника были подписаны не уполномоченным лицом, в отсутствие необходимого одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Диамант ЭКО", а их заключение причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Диамант ЭКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года.

Оспариваемые сделки совершены 21.11.14, 19.12.14 и 26.01.15, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу.

Со стороны ООО "Диамант ЭКО" договоры поручительства № П5/479-14 от 21.11.14, № П2/807-14 от 19.12.14 и дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 были подписаны ФИО3, как генеральным директором Общества.

Вместе с тем, с 13.11.14 функции генерального директора ООО "Диамант ЭКО" были возложены на ФИО4.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В обоснование факта наличия у Кима А.Г. полномочий по подписанию оспариваемых договоров поручительства и дополнительного соглашения ООО "Банк БЦК-Москва" были представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Диамант ЭКО" от 20.11.14, от 18.12.14 и от 22.01.15.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Диамант ЭКО" от 20.11.14 в собрании участвовали ФИО3 и ФИО2, обладающие 100% долей в уставном капитале общества, по результатам голосования было принято решение об одобрении заключения генеральным директором Кимом А.Г. крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства с ООО "Банк БЦК-Москва" за ЗАО "АРИРАМ" по договору об открытии кредитной линии № КЛВ/479-11 от 23.11.11 (т. 2, л.д. 19-20).

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Диамант ЭКО" от 18.12.14 в собрании участвовали ФИО3 и ФИО2, обладающие 100% долей в уставном капитале общества, по результатам голосования было принято решение об одобрении заключения генеральным директором Кимом А.Г. крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства с ООО "Банк БЦК-Москва" за ЗАО "АРИРАМ" по дополнительному соглашению к договору банковского счета № 

<

***> от 21.10.11 (т. 2, л.д. 21).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Диамант ЭКО" от 22.01.15 в собрании участвовали ФИО3 и ФИО2, обладающие 100% долей в уставном капитале общества, по результатам голосования было принято решение об одобрении заключения генеральным директором Кимом А.Г. крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения с ООО "Банк БЦК-Москва" к договору поручительства за ЗАО "АРИРАМ" № П5/479-14 от 21.11.14 (т. 2, л.д. 22).

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение крупной сделки требует одобрения общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, ФИО2 факт подписания вышеназванных протоколов отрицает, равно как и факт участия в соответствующих собраниях участников Общества, о чем также указано в апелляционной жалобе данного лица (т. 2, л.д. 23).

 Кроме того, с 23.12.14 ФИО4 является участником ООО "Диамант ЭКО" с долей в размере 55626/76200 долей, то есть 73% в уставном капитале Общества (т. 5, л.д. 144).

Следовательно, общее собрания участников Общества от 22.01.15 не могло быть проведено в отсутствие Кима С.А., который, однако, участия в собрании не принимал, при этом в протоколе указано на присутствие на собрании участников Общества, обладающих 100% голосов.

С учетом изложенного оснований полагать, что заключение оспариваемых договоров Кимом А.Г. было одобрено ООО "Диамант ЭКО" не имеется.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Диамант ЭКО" обязалось отвечать по обязательствам ЗАО "АРИРАМ", учредителем и генеральным директором которого является супруга Кима А.Г. - ФИО8

 В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделка по предоставлению должником поручительства по обязательству третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.

Договор поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны третьих лиц, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договору поручительства.

При этом по данным бухгалтерского учета за 2014 года стоимость активов ООО "Диамант ЭКО" составляла 25 531 000 рублей, что существенно ниже обеспечиваемых по договорам поручительства обязательств (т. 2, л.д. 27-41).

Следовательно, заключив оспариваемые сделки без получения какого-либо встречного исполнения, ООО "Диамант ЭКО" необоснованно увеличило объем своих обязательств перед кредиторами, тем самым причинив вред их имущественным правам и интересам.

Как уже отмечалось выше, поскольку оспариваемые сделки были совершены в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Диамант ЭКО" установление факта осведомленности контрагента должника о признаках заключения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  договор поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 с дополнительным соглашением от 26.01.15 к нему и договор поручительства № П2/807-14 от 19.12.14, заключенные между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва", являются недействительными сделками, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим ФИО7 пропущен не был.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года.

Рассматриваемое заявление направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.05.17 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 32).

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд в пределах установленного срока.

С учетом изложенного оснований для отказа в признании сделок недействительными не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО7 также просил исключить требования ООО "Ростовская нива" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка, основанные на оспариваемых сделках, из реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по настоящему делу о включении требований ООО "Банк БЦК-Москва" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" и последующие определения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отменены не были.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу № А41-71657/15 отменить.

Признать недействительным договор поручительства № П5/479-14 от 21.11.14, заключенный между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва".

Признать недействительным договор поручительства № П2/807-14 от 19.12.14, заключенный между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Банк БЦК-Москва".

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства № П5/479-25 от 21.11.14.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин