ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3243/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2018) Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-3243/2018 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени 

об оспаривании постановления от 15.02.2018 № ЛАО110,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко» (далее по тексту - ООО ХК «АгроМолоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 15.02.2018 № ЛАО110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-3243/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество как правообладатель предоставленной территории должно обеспечить ее уборку в соответствии с условиями сезонности, что в зимнее время подразумевает очистку территории от снега и его вывоз.

Заинтересованное лицо считает, что правомерность его позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-4133/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО ХК «АгроМолоко» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:68, расположенный по адресу: 

<

...>. Ялуторовского тракта, 7, принадлежит на праве собственности ООО ХК «АгроМолоко».

Ведущим инженером имущественного комплекса №7 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» 05.02.2018 в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, обнаружено, что не обеспечен вывоз снега с предоставленной территории.

Результаты обследования зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 05.02.2018 № 1 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 № 3 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2018 № ЛАО110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО ХК «АгроМолоко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Событие вмененного обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что обществом с предоставленной территории (производственной базы) не вывезен снег.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее -индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее - Правила благоустройства).

В силу статьи 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Правилами благоустройства установлено, что объектом (элементом) благоустройства является территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретную норму Правил благоустройства, которая была нарушена заявителем.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 13 статьи 12 Правил благоустройства.

Так, согласно пункту 13 статьи 12 Правил благоустройства на территории города Тюмени осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, следует, что на территории города Тюмени осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. При этом периодичность уборки и вывоза снега законодательно не закреплена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как было указано выше, ведущим инженером имущественного комплекса №7 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» 05.02.2018 в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, обнаружено, что заявителем не обеспечен вывоз снега с предоставленной территории. Результаты обследования зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 05.02.2018 № 1 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не был установлен разумный срок для организации вывоза снега с территории базы, учитывая, что такой срок законодателем не предусмотрен.

Материалы административного дела также содержат акт обследования места совершения административного правонарушения от 08.02.2018 № 2, в соответствии с которым по указанному адресу на предоставленной территории ООО ХК «АгроМолоко» складирован снег в кучи выше 3 м высотой и более 7 м шириной длительное время.

Между тем материалы дела не содержат доказательств неисполнения обществом властно-распорядительных указаний уполномоченного органа, вынесенных в соответствии с нормами федерального либо местного законодательства в сфере благоустройства и градостроительства, содержащих определенный срок, в течение которого снег с территории должен быть вывезен.

Учитывая, что согласно части 13 статьи 12 Правил благоустройства на территории г. Тюмени осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля, иные сроки вывоза снега с территории не установлены, складирование снега осуществлялось заявителем на своей территории, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывоз снега с данной территории должен быть осуществлен заявителем не позднее 15 апреля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия в бездействии ООО ХК «АгроМолоко» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления 15.02.2018 № ЛАО110.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-3243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков