ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2315/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 главы Филиппковского сельского поселения на основании решения от 18.09.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-2315/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 119160, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171941, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании  7 838 253 руб.                 88 коп. неосновательного обогащения, 517 796 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 17.02.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 64 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что: право собственности на спорные объекты электроснабжения у Администрации возникло с 02.02.2016; при обследовании  данных объектов и составлении актов бездоговорного потребления представитель Администрации не присутствовал; при подписании указанных актов представитель Администрации введен в заблуждение работниками истца относительно начальной даты бездоговорного потребления. Выражает несогласие с объемом подлежащей оплате энергии, а также с ценой бездоговорного потребления, полагает, что объем данной энергии должен определяться по приборам учета.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками истца 29.02.2016 и 14.04.2016 осуществлена проверка электросетевого оборудования ответчика, в результате которой выявлено потребление Администрацией электрической энергии в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении объектов: ВРУ-0,4 к ТП 32 6/0,4 кВ штаб инв.44; ВРУ-0,4 к ТП 10/0,4 кВ № 33 клуб солдатский инв. №1; ВРУ-0,4 к ТП 10/0,4 кВ штаб инв.44,  ВРУ-0,4ТП       10/0,4 кВ №18 казарма инв. № 70, расположенных по адресу: Тверская область, Бежецкий район, поселок Дорохово.

По указанному факту сторонами составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (акты о (неучтенном) бездоговорном потреблении) от 30.03.2016           № ЦНТ/Т/бд.юр.л./2016/21 (период бездоговорного потребления с 15.09.2015 по 29.02.2016), от 14.04.2016  № ЦНТ/Т/бд.юр.л./2016/64 (период бездоговорного потребления с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 14.04.2016                                          № ЦНТ/Т/бд.юр.л./2016/65 (период бездоговорного потребления с 15.09.2015 по 31.03.2016), от 14.04.2016 № ЦНТ/Т/бд.юр.л./2016/6 (период бездоговорного потребления с 15.09.2015 по 31.03.2016).

Вышеуказанные  акты подписаны  ответчиком без возражений.

Объем бездоговорного потребления  электрической энергии составил 1 041 158 кВт/ч.

На основании данных  актов истцом рассчитана стоимость бездоговорного  потребления ответчиком электрической  энергии  за период с 15.09.2016 по 31.03.2016, которая составила 7 838 253 руб. 88 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Администрацией электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Администрация таких доказательств суду не представила, составленные в отношении нее акты подписала без разногласий.

Начало бездоговорного потребления спорными объектами ответчика электрической энергии подтверждено передаточным актом от 24.06.2015 при передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области (далее – Муниципальное образование), приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2015 № 494, письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2015 № 141/30220 о направлении в адрес ответчика утвержденных актов приема-передачи.

Факт владения ответчиком спорными объектами до даты регистрации на них права собственности подтверждается также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2015, составленными в том числе в отношении спорных объектов электропотребления.

Объем бездоговорного потребления определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный объем должен быть определен по показаниям  установленных на объектах приборов учета, судебной коллегией не принимается.

Из актов о (неучтенном) бездоговорном потреблении электрической энергии, а также иных имеющихся в деле документов следует, что прибор учета имеется только на объекте – солдатский клуб.

Между тем, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Ответчик не представил суду доказательств снятия с прибора учета показаний и их передачи истцу или энергоснабжающей организации, а также расчета по ним за потребленную энергию.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Расчет платы за бездоговорное потребление выполнен истцом на основании пункта 86 Основных положений с учетом нерегулируемой цены    6,38 руб./кВт*ч. Обоснование применения данной цены представлено в суд апелляционной инстанции. С ним апелляционная инстанция соглашается. Уровень напряжения в точках присоединения спорных объектов соответствует низкому уровню напряжения (НН) (0,4 кВ).

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на договоры энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.04.016, заключенные гарантирующим поставщиком с муниципальным унитарным предприятием «Надежда», подлежит отклонению, так как спорные объекты точками поставки по указанным договорам не являются. Доказательств передачи ответчиком данных объектов означенному лицу не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения гарантирующего поставщика от заключения с ответчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении спорных объектов, требования истца о взыскании с Администрации заявленной стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика 517 796 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 17.02.2017 соответствует положениям статьи 395, 1107 ГК РФ.

Их расчет судом проверен и обоснованно признан не нарушающим прав ответчика, так как сумма процентов, предъявленная к взысканию, не превышает размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет Муниципального образования и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы Муниципального образования и  исполнять судебные акты за счет его казны. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

 При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-2315/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов