ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8415/2023

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:   

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №48АА2119319 от 30.10.2023; 

от ФИО7: ФИО7 паспорт РФ;

от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (ФИО6 в суд апелляционной инстанции оригиналы доверенностей в судебное заседание 04.12.2024 не представила);

от АО «Центральный универмаг» в лице ликвидатора ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2024 по делу №А36-8415/2023 по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20 к акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО21 о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный универмаг» в лице ликвидатора ФИО21 (далее – АО «Центральный универмаг», ответчик) о признании незаконными действий:

1) выразившихся в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о составлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, ликвидационного баланса на 21.11.2022, содержащих недостоверные сведения;

2) обязании ликвидатора включить сведения о внеоборотном активе в размере 250 885 000 руб. в строку 1170 «Финансовые вложения» раздела 1 промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022 и ликвидационного баланса на 21.11.2022, исключить сведения о капитальном ремонте существующего здания Центрального Универмага остаточной балансовой стоимостью 48 840 347 руб. 14 коп. из строки 1150 «Основные средства» раздела 1 «Внеоборотные активы» промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022 на б/счету 08 «Строительство объектов основных средств», включив актив в размере 48 840 347 руб. 14 коп. в строку 1230 «Дебиторская задолженность» раздела II «Оборотные активы» промежуточного ликвидационного баланса от 12.09.2022 и ликвидационного баланса на 21.11.2022;

3) выразившихся в неисполнении обязанностей по восстановлению корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ»;

4) обязании ликвидатора восстановить акционерное общество «Центральный Универмаг» в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» (далее – ООО «ГУМ») с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 99,996%, номинальной стоимостью 250 885 000 руб.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУМ» (далее – третье лицо, ООО «ГУМ»).

Определением от 20.11.2023 суд привлек к участию в деле № А36-8415/2023 в качестве соистцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20.

08.08.2024 от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета АО «Центральный универмаг» принимать решения в форме заочного голосования по вопросу №1 «Признание ликвидационного баланса АО «Центральный универмаг», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «Центральный универмаг» от 15.12.2022 недействительным», включенному в повестку дня внеочередного общего собрания АО «Центральный универмаг» от 14.08.2024; запрета регистратору акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» совершать действия, направленные на исполнение решения внеочередного общего собрания  АО  «Центральный универмаг» от 14.08.2024 по вопросу №1 «Признание ликвидационного баланса АО «Центральный универмаг», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «Центральный универмаг» от 15.12.2022 недействительным»; запрета ликвидатору АО «Центральный универмаг» ФИО21 совершать действия, направленные на исполнение решения внеочередного общего собрания  АО  «Центральный  универмаг» от 14.08.2024 по вопросу №1 «Признание ликвидационного баланса АО «Центральный универмаг», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «Центральный универмаг» от 15.12.2022 недействительным».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2024 по делу №А36-8415/2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния спорных отношений, связаны с предметом заявленного требования. Заявитель жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер фактически порождает новый спор о праве.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие представителей соистцов, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО5, а также соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

ФИО7 также поддержала доводы апелляционной жалобы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ №15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание действий (бездействия) ликвидатора АО «Центральный универмаг» ФИО21, выразившихся в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о составлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, ликвидационного баланса на 21.11.2022, содержащих недостоверные сведения; обязании ликвидатора включить сведения о внеоборотном активе в размере 250 885 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс на 12.09.2022 и ликвидационный баланс на 21.11.2022, исключить сведения о капитальном ремонте существующего здания Центрального Универмага остаточной балансовой стоимостью 48 840 347 руб. 14 коп. из промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, включив актив в размере 48 840 347 руб. 14 коп. в промежуточный ликвидационный баланс от 12.09.2022 и ликвидационный баланс на 21.11.2022; выразившихся в неисполнении обязанностей по восстановлению корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» и обязании ликвидатора восстановить АО «Центральный Универмаг» в качестве участника (учредителя) ООО «ГУМ» с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 99,996%, номинальной стоимостью 250 885 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ФИО5 тем, что в августе 2024 года ликвидатором АО «Центральный универмаг» ФИО21 в адрес акционеров АО «Центральный универмаг» направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Центральный универмаг» в форме заочного голосования на 14.08.2024 по адресу общества: 

<

...>.

Из сообщения ликвидатора АО «Центральный универмаг» о проведении внеочередного общего собрания акционеров следует, что повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров АО Центральный универмаг» от 14.08.2024 являются следующие вопросы: 1) Признание ликвидационного баланса АО «Центральный универмаг», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «Центральный универмаг» от 15.12.2022,  недействительным; 2) утверждение вознаграждения ликвидатора АО «Центральный универмаг» в размере 20 000 руб. в месяц с даты утверждения ликвидатором; 3) утверждение к выплате ликвидатору АО «Центральный универмаг» ФИО21 суммы вознаграждения в размере 520 000 руб. за период с 20.06.2022 по 19.08.2024.

Как полагает заявитель, поскольку ликвидационный баланс общества утвержден внеочередным общим собранием акционеров АО «Центральный универмаг» от 15.12.2022, то в силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность после ее утверждения собранием акционеров АО «Центральный универмаг» не допускается.

В связи с изложенным, по мнению ФИО5, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом как при подаче в налоговый орган в 2024 году скорректированной бухгалтерской отчетности за 2022-2023 гг., так и при постановке вопроса на внеочередном общем собрании о признании ликвидационного баланса АО «Центральный универмаг» от 21.11.2022 недействительным.

Ввиду того, что АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» является регистратором, держателем реестра акционеров АО «Центральный универмаг» и осуществляет функции счетной комиссии, по мнению заявителя, также необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета указанному лицу на совершение действий, направленных на исполнение решений по спорному вопросу внеочередного общего собрания акционеров.

Как указано в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не направлена на обеспечение исполнимости решения, поскольку предметом иска является, в том числе признание незаконными действий ликвидатора АО «Центральный универмаг», выразившихся в уведомлении налогового органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, ликвидационного баланса на 21.11.2022, содержащих недостоверные сведения, а также возложение на ликвидатора АО «Центральный универмаг» обязанности скорректировать промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 12.09.2022 и ликвидационный баланс по состоянию на 21.11.2022, тогда как повесткой внеочередного общего собрания акционеров АО «Центральный универмаг» является признание недействительным ликвидационного баланса общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «Центральный универмаг» от 15.12.2022.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации  от 09.07.2003 N 11 о том, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер фактически порождает новый спор о праве (предъявление иска о признании недействительным протокола общего собрания акционеров), отклоняется, поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы строится на цепочке предположений об обстоятельствах, которые с той или иной степенью вероятности наступят в будущем.

Ссылка на то, что вопрос №1 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров непосредственно связан с предметом спора, практически нивелирует вынесение судебного акта, так как в конечном итоге возникший спор теряет перспективу рассмотрения ввиду отсутствия предмета рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку оспаривание  истцом действий  ликвидатора и требование к понуждению ликвидатора совершить определенные действия  в настоящем деле  отлично от  испрашиваемых мер по обеспечению иска в отношении прав  акционеров по принятию корпоративных решений.

Основанием для принятия обеспечительных мер не являются доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Оснований для вывода о том, что в отсутствие обеспечительных мер  возникнет ущерб истцу,   у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В соответствии  с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.

При названных обстоятельствах, заявление ФИО5 не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.

При указанных фактических обстоятельствах, по существу не опровергнутых истцом, оснований для несогласия с изложенными выводами суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2024 по делу №А36-8415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Е.В. Коровушкина