АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24031/18

15 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ростовскому-на-Дону акционерному обществу по распространению печати "РОСТДОНПЕЧАТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании освободить земельный участок,         

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее –департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Ростовскому-на-Дону акционерному обществу по распространению печати "РОСТДОНПЕЧАТЬ" об обязании освободить земельный участок.              

В  судебном заседании представитель истца иск, основанный на том, что  спорный НТО в схеме размещения отсутствует, ответчиком допускались нарушения по внесению арендных платежей, поддержал. Пояснил, что на данный момент задолженность перед истцом отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, указав,  что ответчик производил оплаты до договору надлежащим образом. После окончания срока действия договора ответчик и по настоящее время производит оплату за пользование земельным участком, задолженность перед истцом отсутствует. Спорный НТО в схему размещения  включен до 2021 года. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №471, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО «Ростдонпечать» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № 31892, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:080605:003,  площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации киоска.

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливается с 17.09.2009 по 17.09.2014.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 59-30-940/16-УП от 19.11.2015, в котором арендодатель сообщил ответчику о прекращении договора аренды с 25.02.2016.

Полагая, что договор аренды прекращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Однако, основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381- ФЗ). 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. 

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса. 

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: 

<

...> предоставлялся закрытому акционерному обществу «Ростдонпечать» на основании постановления главы администрации Октябрьского района № 471 сроком на 5 год для эксплуатации киоска. 

Таким образом, ответчик согласовал размещение павильона с администрацией Октябрьского района города Ростова-на- Дону. 

Как установлено судом, павильон ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379. Так, в пункте 1394 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта в г. Ростове-на- Дону, ул. Оганова,7, земельный участок площадью 6 кв.м, на срок 01.01.2016 - 31.12.2021, специализация торговли: периодическая печатная продукция. 

Таким образом, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, предусмотренной постановлением администрации города Ростова-на- Дону от 31.12.2015 N 1379, имеется указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика.  Тем самым, сомнений во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Ростове-на-Дону, на срок 01.01.2016 - 31.12.2021 именно земельного участка с кадастровым номером 61:44:080605:0003 площадью 6 кв.м под принадлежащем ответчику торговым павильоном на момент рассмотрения дела в суда не имеется. 

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Департаментом заявлено о недобросовестности закрытого акционерного общества «Ростдонпечать» как арендатора. Между тем, сторонами спора подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует, из лицевого счета ответчика, актов сверки расчетов между сторонами следует, что  ответчиком допускались  незначительные нарушения обязательства по внесению платежей. 

С учетом изложенного, закрытое акционерное общество «Ростдонпечать», будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, в целом надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. 

Таким образом, закрытое акционерное общество «Ростдонпечать» обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:080605:0003, расположенном по адресу: город Ростов-на- Дону, улица Оганова,7. 

Из материалов дела ( письма администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.03.2014)  следует, что спорный торговый павильон исключен из схемы размещения путем внесения изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999.

Между тем, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичного дела №А53- 2140/2017 в постановлении от 31.05.2017 изложена позиция, согласно которой субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением указанного органа без прямого указания закона. Федеральный закон не наделил Администрацию города Ростова-на-Дону правом исключать из официально объявленной и опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов какие-либо ранее определенные точки без согласия собственника нестационарного торгового объекта.

После издания постановления от 31.12.2015 № 1379 у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением, то есть, до 31.12.2021.

Судом также учтено, что 01.08.2013 ответчик обращался в ДИЗО с заявлением о продлении договора аренды. На заявление ответчика о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.09.2018 департамент ответил в письменном виде о необходимости  поведения конкурса. В письме от 23.08.2018 исх. № 18662/7 ДИЗО указало, что организация и проведение конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов отнесено к компетенции Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, который еще не создан, что следует из ответчика администрации города- Ростова-на-Дону от 26.09.2018. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва