АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Владивосток Дело № А51-8130/2025 83626/2026 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, ознакомившись с заявлением финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ФАСАД" ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, 690068, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 690002, г. Владивосток, а/я 84)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>; дата рождения: 28.04.1981 г. место рождения: пос. Углекаменск, гор. Партизанска Приморского края, адрес: 690041, 

<

...> кв. 24)

о признании несостоятельной (банкротом).

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения: 13.02.1988 г., гор. Ростов-на-Дону, адрес: 

<

...>)

третье лицо: ООО «ИндастриСнабСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Адрес: 690068, 

<

...>),

без вызова сторон,

Установил:

Определением суда от 01.09.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 690002, г. Владивосток, а/я 84).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168(8100) от 13.09.2025.

Решением суда от 15.01.2026 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 690002, г. Владивосток, а/я 84).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(8185) от 24.01.2026.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8130/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

30.03.2026 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале 25.07.2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки истребовав из владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ИндастриСнабСервис» в размере 100 %.

Определением суда от 31.03.2026 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении сведений (прав) на долю участия ФИО3 в размере 100%, в ООО «ИндастриСнабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также необходимость их принятия направлена на сохранение имущественных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, оценив доводы ходатайства, считает возможным удовлетворить его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в

деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В отсутствие запрета регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества на основании договоров купли-продажи, сохраняется возможность отчуждения, обременения спорного имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных регистрационным органом действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем, временный запрет регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору, позволит избежать причинения ущерба кредиторам.

Таким образом, суд считает, что испрашиваемые финансовым управляющим меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между

сторонами, направлено на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Испрашиваемая обеспечительная мера является фактически исполнимой, может обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствует целям и задачам процедур банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении сведений (прав) на долю участия ФИО3 в размере 100%, в ООО «ИндастриСнабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья Д.В. Борисов