﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28208/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Мукшименко В.А. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “СтройЭнерго”» (ИНН 7447044748, ОГРН 1027402336444), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “СтройЭнерго”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-28208/2019, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания СтройЭнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 2 079 941 рубля 87 копеек задолженности и 66 558 рублей 14 копеек неустойки. 

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 2 679 467 рублей 10 копеек неустойки. 

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Ходатайство общества по встречному иску о снижении неустойки удовлетворено. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1 178 965 рублей 54 копейки неустойки, а также 36 397 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, иск компании удовлетворить в полном объеме, а в иске общества отказать. По мнению подателя жалобы, суды не изучили надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и избирательно подошли к их оценке.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

18 августа 2020 года суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство компании о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, соответствующее определение размещено в сети Интернет 19.08.2020, однако представитель компании явку в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области не обеспечил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество в лице филиала (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на проведение ремонтных работ от 16.10.2018 № СргФ/55303/18 объекта по адресу: г. Радужный, мкр. 4, д. 4. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35-ти календарных дней с момента начала производства работ. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1), является предварительной и составляет 8 931 557 рублей с учетом НДС (18%). 

Условия оплаты выполненных работ согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от предварительной стоимости работ (4 465 778 рублей 50 копеек) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет  с подрядчиком заказчик обязан произвести в течение 10-ти банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (пункт 3.6 договора). 

Общество перечислило компании аванс в размере 4 465 778 рублей 50 копеек.

Компания работы выполнила и направила обществу акты выполненных работ от 01.04.2019. 

Однако общество работы не приняло, а заявило о наличии недостатков в работах. Компания недостатки устранила и сообщила о готовности работ заказчику по электронной почте, а также письменно 18.04.2019, указанное информационное письмо получено ответчиком 22.04.2019. 

Письмом от 17.05.2019 № 408 общество повторно обратилось к компании с требованием устранить недоделки. 

Компания, не согласившись с замечаниями заказчика, и, полагая, что общество уклоняется от оплаты выполненных работ, что подтверждается его бездействием по удовлетворению претензии от 13.05.2019, обратилась в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, общество, указывая на то, что компания нарушила срок выполнения работ на 132 дня, работы выполнила некачественно, устранить недостатки отказалось, в связи с чем, общество вынуждено было привлечь к устранению недостатков третье лицо, обратилось в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, правильно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, суды установили, что компания не опровергла содержание акта приемочной комиссии и дефектной ведомости о наличии недостатков в выполненной работе, которые выявило общество и сообщило о них подрядчику.

Согласно пункту 3.15 договора заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет-фактуру на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

В нарушение указанного условия, компания доказательств предоставления обществу окончательного акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации и счета-фактуры во исполнение условий пункта 5.1 договора не представила. Доказательств передачи заказчику исполнительной документации и счет-фактуры во исполнение пункта 5.1 договора компания также не представила.

Совокупность установленных обстоятельств на основе оценки имеющихся в деле доказательств, позволила судам прийти к обоснованным выводам о том, что общество выполнило работы с недостатками, устранять которые отказалось. С учетом нарушения сроков производства работ и факта того, что на данный момент исполнительная документация не передана, замечания итоговой комиссии не устранены, в силу пункта 3.15 договора, основания для проведения окончательного расчета у общества не возникли.

Доводы кассационной жалобы по встречному иску сводятся к несогласию с отказом судов проверить акт приема-передачи от 16.10.2018 на фальсификацию.

В указанной части доводы кассационной жалобы несостоятельны. Суды правомерно указали на то, что компания не привела доказательств оказания воздействия на указанный акт, не оспорена ни подпись руководителя истца, ни печать, не указано, каким образом ответчиком сфальсифицирован спорный акт. Указанный акт является приложением № 4 к договору подряда. Договор подряда на проведение ремонтных работ от 16.10.2018 № СргФ/55303/18 подписан сторонами со всеми предусмотренными приложениями. Акт приема-передачи объекта составлен к договору № СргФ/55303/18 от 16.10.2018 на ремонт объекта (о чем имеется ссылка в правом верхнем углу) и является неотъемлемой частью договора, подтверждающий факт передачи объекта для проведения работ. Суды установили, что содержащийся в тексте акта приема-передачи от 16.10.2018 (приложения №4) иной адрес объекта свидетельствует о наличии технической ошибки в условиях того, что в один и тот же период времени между сторонами заключены сразу несколько договоров на ремонт объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 16. Из сути возражений компании следует, что она фактически заявляет не о дефектах формы документа (акта от 16.10.2018), проверка которых возможна в рамках экспертизы давности изготовления, факта подписания, а об искажении фактических отношений сторон, ссылаясь на то что передача спорного объекта производилась без составления акта. 

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами, и правильность применения ими норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-28208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                  								      В.В. Аваряскин

										      А.В. Садовников