СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25449/2023

г. Томск

15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2826/2024) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25449/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче по подсудности дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Москва, о взыскании 923 020,87 рублей задолженности, 155 990,53 рубля неустойки за период с 28.09.2022 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 

<

...>) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 923 020,87 руб. задолженности, 155 990,53 руб. неустойки за период с 28.09.2022 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле было также привлечены ФИО2, его финансовый управляющий – ФИО3 

29.11.2023 в суд поступило заявление ответчика о передаче дела по подсудности, которое мотивировано тем, что спорный договор был заключен с ФИО1, как с физическим лицом.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела № А45-25449/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А45-25449/2023 в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что договор № 7847 от 17.06.2022, положенный в основу исковых требований ООО «Арктур», подписан от имени физического лица ФИО1 представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ответчика как гражданина. Названный договор не носит экономический характер, поскольку заключен на выполнение комплекса монтажных работ в жилом доме для потребительских, а не предпринимательских целей. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком заявляется о фальсификации договора № 7847 от 17.06.2022 именно с целью изменения подсудности; подлинным ФИО1 полагает договор от 28.07.2022, заключенный между сторонами в отношении тех же работ, и не содержащий указания на статус ответчика как индивидуального предпринимателя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора, в том числе осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав его участников.

Исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового за ОГРНИП 

<

***> с 24.01.2020, то есть обладал статусом предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда (08.09.2023), что апеллянтом не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно исполнения обязательств по договору № 7847 от 17.06.2022 на выполнение комплекса монтажных работ: по устройству систем водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения на объекте заказчика: жилой дом, общей отапливаемой площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, КБ Балтия, дом 54 Новорижское шоссе.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, верно квалифицированы как носящие экономический характер с учетом указания в договоре, представленном истцом с исковым заявлением, на статус заказчика работ как индивидуального предпринимателя.

Более того, исходя из  сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве видов деятельности ИП ФИО1 в числе прочего указаны «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». При таких обстоятельствах, само по себе выполнение строительных работ на объекте «жилой дом» не дает безусловных оснований полагать, что комплекс монтажных работ должен был осуществляться истцом исключительно для использования в личных целях ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в том числе от продажи или сдачи в аренду жилого помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации договора № 7847 от 17.06.2022 с целью изменения подсудности носят противоречивый характер, поскольку апеллянтом одновременно как признается подписание названного договора представителем ответчика, так и утверждается, что фактически между сторонами был заключен договор от 28.07.2022 на тот же объем работ.

Однако, само по себе заявление о фальсификации договора, сделанное ответчиком, не может являться основанием для передачи дела по подсудности с учетом отсутствия результатов рассмотрения такого заявления, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств фактического наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству суда и отсутствия оснований полагать спор не связанным с предпринимательской деятельностью ответчика.

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор по вышеуказанным критериям относится к компетенции арбитражных судов, оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова