﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13107/2020(1)-АК

Дело № А60-49791/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                                  Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В.,           

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от МУП «Тагилэнерго»: Гагарина  Н.Г.,  паспорт, доверенность от  02.12.2020;

 иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора МУП «Тагилэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Лепихина И.Е., кредитора МУП «Тагилэнерго» о привлечении Кононовой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности

вынесенное  судьей  Сергеевой  Т.А.

в рамках дела № А60-49791/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью  «ЖЭУ №1» (ОГРН  1096623009273, ИНН 6623064525),

установил

28 августа 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН 6623064525, ОГРН 1096623009273) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года) заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН 6623064525, ОГРН 1096623009273) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 667115375780, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН 6623064525, ОГРН 1096623009273) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 07.11.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Лепихин Иван Евгеньевич (ИНН 666201732105, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 154), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

26 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича о привлечении Кононовой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности.

Определением от 03 декабря 2019 заявление конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича принято к производству.

14 февраля 2020 конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кононовой Татьяны Михайловны.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству, рассмотрение заявлений объединено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  23 февраля 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора МУП «Тагилэнерго» о привлечении Кононовой Татьяны Михайловны (далее – Кононова  Т.М., ответчик) к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным  судебным  актом, с апелляционной  жалобой  обратился   конкурсный  кредитор  МУП «Тагилэнерго», в которой просит  определение суда отменить,  удовлетворить требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Кононову  Т.М.  за необращение   в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что МУП «Тагилэнерго» и ООО «ЖЭУ №1» (исполнитель) подписали договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №3678. Предметом вышеназванного договора (п. 1.1) является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением на объекты по адресам, указанным в приложении №1 к договору. Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа, следующего за расчетным. Для оплаты тепловой энергии, принятой в ноябре 2013 года, МУП «Тагилэнерго» выставило исполнителю счета-фактуры на общую сумму 5 545 331 руб. 64 коп. ООО «ЖЭУ №1» в срок до 20.12.2013 оплата за тепловую энергию не произведена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-1736/2014 взыскано с ООО «ЖЭУ №1» в пользу МУП «Тагилэнерго» 1 898 889 руб. 36 коп., в том числе: 1 861 083 руб. 71 коп. основного долга (за период с 15.10.2013 по 30.11.2013) и 37 805 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по 20.01.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 988 руб. 89 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Новожиловой А.А. от 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 24337/15/66062-ИП по делу №А60-1736/2015 о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» в пользу МУП «Тагилэнерго» задолженности в размере 1930 878 руб. 25 коп. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Прокофьевым С.А. 17.12.2017 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу №А60-49791/2018 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ №1», а именно: 	основной долг за поставленную тепловую энергию по договору № 3678 от 01.01.2011	в период с 15.10.2013 по ноябрь 2013 в сумме 274 355 руб. 93 коп.; 	проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2013	по 20.01.2014 - в сумме 37 805 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением суда от 24.06.2014 на взысканную сумму основного долга за период с 25.07.2014 по 12.12.2018 - в сумме 488 260 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением суда от 24.06.2014 на взысканную сумму судебных издержек за период с 25.07.2014	по 04.02.2016  в сумме 3 913 руб. 63 коп. МУП «Тагилэнерго» в декабре 2013 года выставило Исполнителю счета-фактуры на общую сумму 4 938 032 руб.08 коп. ООО «ЖЭУ №1» в срок до 20.01.2014 оплата за тепловую энергию не произведена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу №А60-11856/2014 взыскана с ООО «ЖЭУ №1» в пользу МУП «Тагилэнерго» в том числе: 4 938 032 руб. 08 коп. основного долга (за период с 01.11.2013 по 31.12.2013)и 164 091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013-24.06.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 341 руб. 42 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Брухновой А.А. от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство №60199/14/66009-ИП по делу №А60- 11856/2014 о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» в пользу МУП «Тагилэнерго» задолженности в размере 5 150 465 руб. 42 коп. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Прокофьевым С.А. 31.01.2018 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Таким образом, обязанность у директора Кононовой Т.М. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 21.03.2014, то есть  по истечении трех месяцев с момента не оплаты счета-фактуры, выставленной в ноябре 2013 года на сумму 5 545 331,64 руб. по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №3678. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области обратилось НТ МУП «НТТС» 28.08.2018. В настоящее время  в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ №1» включены требования трех кредиторов на общую сумму 10 881 319, 52 руб. Нарушение Кононовой Т.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ №1» несостоятельным (банкротом) привело к необоснованному росту кредиторской задолженности в размере 8 919 379,35 руб., 	перед МУП «Тагилэнерго» по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3678 от 01.01.2011 проценты за период с 25.07.2014 по 12.12.2018 в размере 488 260,28 руб., проценты за период с 25.07.2014 по 04.02.2016 в размере 3 913,63 руб., проценты за период с 21.12.2013 по 24.06.2014 в размере 164 091,92 руб., проценты за период с 28.07.2014 по 12.12.2018 в размере 1 198 690,20 руб., проценты за период с 28.07.2014	по 07.09.2015 в размере 4 447,08 руб.; перед НТ МУП «НТТС» по договору теплоснабжения № 2176 от 01.01.2014 задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 в размере 4 858 856,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 12.12.2018 в размере 2 197 413,17 руб.; 	перед МИФНС № 16 по Свердловской области на задолженность по НДФЛ начислены пени за период с 01.03.2016 по 17.01.2017 в размере 22,86 руб., на задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы начислены пени за период с 28.04.2015 по 09.07.2015 в размере 3 683,54 руб. Независимо от причиненного вреда имущественным интересам кредиторов, ООО «ЖЭУ №1» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей услугами до марта 2015 года. Усматривается причинно-следственная связь противоправным и виновным бездействием директора общества Кононовой Т.М., не обратившейся в Арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения обязательств, то есть  до 21 апреля 2014 года.

До судебного  заседания от  Кононовой Т.М., и его представителя поступило ходатайство  об отложении  судебного заседания в связи с положительными  тестами на COVID-19.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме  представитель МУП «Тагилэнерго» на доводах апелляционной  жалобы  настаивал,  считал  определение  суда  незаконным  и необоснованным; возражал  против  отложения  судебного  заседания.

Суд  апелляционной  инстанции,  рассмотрев  в порядке  статьи  159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об отложении  судебного заседания, оснований для его  удовлетворения  не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине болезни представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН 6623064525, ОГРН 1096623009273) учреждено (присвоен ОГРН) 06.11.2009, размер уставного капитала составляет 10000 руб.

С даты учреждения (06.11.2009) общества и до открытия процедуры конкурсного производства директором должника являлась Кононова Татьяна Михайловна, она же единственный участник общества. Согласно сведениям  ЕГРЮЛ  основным  видом  деятельности  должника являлось оказание  жилищно-коммунальных  услуг.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц 11.07.2016, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом НТ МУП «НТТС».

По мнению кредитора МУП «Тагилэнерго», признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли 21.03.2014, заинтересованное лицо должно было от имени общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 21.04.2014. При этом кредитор не указывал с чем связана необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно в этот период.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил взыскать с Кононовой Т.М. 1798 923, 46 руб. Конкурсный кредитор «Тагилэнерго» полагает, что ответчик  должна нести ответственность  на сумму 8 919 379,35 руб.

Рассмотрев заявленные  требования конкурсного управляющего должника и конкурсного  кредитора, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части  1 статьи  223 АПК РФ и пункта  1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника Кононовой Т.М.  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие по необращению в суд с заявлением должника), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий и кредитор  не доказали совокупность необходимых условий для привлечения Кононовой  Т.М.  к субсидиарной ответственности по пункту  2 статьи  10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию  как  на  21.03.2014,  так и на 11.07.2016, поскольку на указанную дату должник не обладал признаками объективного банкротства, а само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами о возникновении у руководителя должника такой обязанности не свидетельствует.

Выводы суда основываются на анализе представленных доказательств, бухгалтерской отчетности, являются мотивированными, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и сомнений в их законности и обоснованности у апелляционного суда не вызывают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Кононовой  Т.М.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Как было  указано выше, конкурсный управляющий полагал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц 11.07.2016, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом НТ МУП «НТТС».

По мнению кредитора МУП «Тагилэнерго», признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли 21.03.2014, заинтересованное лицо должно было от имени общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 21.04.2014, поскольку как указано  в апелляционной жалобе, у должника  имелся  долг  перед кредитором на сумму 5 150 465 руб. 42 коп.  

Как верно  указывает суд первой  инстанции,  само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не означает, что заинтересованное лицо должно обращаться в суд с заявлением о  Предпринимательская деятельность является рисковой, в процессе хозяйственной деятельности у организации может возникать задолженность, но это не означает автоматически возникновение признака неплатежеспособности у должника по смыслу Закона о  банкротстве.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами. Спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей  9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер,  совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации. 

Наличие у должника указанных в пункте  2 статьи  3, пункте  2 статьи  6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалы дела представлена сводная таблица о размере задолженности населения перед должником по состоянию на 28.02.2015, согласно которой задолженность составляла 15342309 руб. 23 коп., в том числе по исполнительным листам на сумму 11422108 руб. 36 коп. 

Из сводной таблице следует, что руководителем должника предпринимались меры по взысканию с населения дебиторской задолженности, в частности в 2016 году взыскано – 2336186 руб. 66 коп., в 2017 году – 1951434 руб., 2018 году – 1893364 руб. 45 коп., 25019 году 317338 руб. 90 коп.

Полученные денежные средства в ходе взыскания дебиторской задолженности от населения направлялись должником на погашение кредиторской задолженности.

Доводы  о том, что дебиторская задолженность является неликвидной, не могут быть поставлены в вину заинтересованному лицу, которая предпринимала меры по ее взысканию.

Материалами дела подтверждено, что до даты введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, руководителем должника предпринимались разумные действия по восстановлению платежеспособности предприятия, а также погашению обязательств перед кредиторами, все принимаемые меры со стороны руководителя должника были направлены на ведение хозяйственной деятельности на уровне, обеспечивающем выравнивание доходов с расходами.

Как  указывает в отзыве ответчик,  общий процент собираемости  всех платежей составил  96,8 за время  ведения  деятельности  общества.  Так  собственникам  было оказано  услуг  с 2009 по 2015 год на сумму  467 142 000 руб., а задолженность населения  на конец  деятельности  составила  15 342 309, 23 руб., что составляет  3,2 процента  от общей  суммы  выставленных  квитанций, согласно  справке   ООО «РИП».

Кроме того, в суде  апелляционной инстанции представитель  конкурсного  кредитора не отрицала  частичное  погашение  задолженности по  поставке  энергии.

Также  конкурсный  управляющий   своих  дополнениях  указывал, что в ходе конкурсного производства  от взыскания  дебиторской задолженности  на расчетный  счет должника  поступило 467 312, 46 руб. 

Таким образом, суд пришел к  верному выводу о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве по инициативе одного из кредиторов случилось ранее возникновения момента, являющегося основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику сферы деятельности должника, учитывая, что в спорный период времени руководителем должника Кононовой Т.М. предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, получению денежных средств, погашению задолженности перед кредиторами, меры по недопущению банкротства должника, суд пришел к выводу о том, что Кононова  Т.М. не выходила за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к ст. 9 Закона о банкротстве следует отказать.

Аргументы конкурсного  кредитора в  апелляционной жалобе на наличие задолженности перед третьими лицами, а также по обязательным платежам, не принимаются апелляционным судом. Приводя соответствующие доводы, конкурсный  кредитор основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту  2 статьи  10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели финансовой отчетности должника на определяемую конкурсным управляющим  и кредитором даты, как уже указывалось выше, не свидетельствовали о наличии оснований полагать невозможным погашение задолженности кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, доводы  конкурсного  кредитора получили надлежащую правовую оценку суда, верно исходившего из того, что само по себе   наличие  кредиторской  задолженности не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Указанное объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, выгоду должны получить все ее участники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Кононову  Т.М.  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту  2 статьи  10 Закона о банкротстве; основания для привлечения Кононовой  Т.М. к субсидиарной ответственности по пункту  2 статьи  10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны судами недоказанными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного  кредитора следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-49791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Е.О. Гладких 

 

                                                                                       Т.В. Макаров