021/2017-15610(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-603/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола  помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Кабардино-Балкарской Республики, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «ММП Водоканал г. Нарткала» (ИНН 0724002468,  ОГРН 1120724000781) – Егожева Р.А. (доверенность от 17.02.2016), от ответчика –  публичного акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455,  ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 20.10.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.,  Сомов Е.Г.) по делу № А20-603/2016, установил следующее.  

ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» (далее – водоканал) обратилось в  арбитражный суд с иском к ПАО «Каббалкэнерго» (далее – общество), заявив следующие  требования:  

– признать ничтожным включение уровня напряжения НН в приложения к  договорам энергоснабжения от 01.01.2013 и от 01.07.2013 № У-226г, У-481 в той части, в  которой такое включение уровня напряжения НН толкуется в качестве основания для  применения обществом тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующего  уровню напряжения НН, в отношении точек поставки: ТП-18 (Водозабор 1, с. Шитхала) и  ТП-330 (скважина № 6, г. Нарткала, ул. Красная, Водозабор 2);  

– взыскать с ответчика 791 256 рублей (с НДС) неосновательного обогащения,  исходя из разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу,  соответствующему низкому уровню напряжения (НН), и стоимостью электроэнергии,  подлежащей расчету по тарифу среднего второго уровня напряжения (СН-2), в том числе:  709 459 рублей 68 копеек по точке поставки ТП-330 (Водозабор 2, скважина № 6,  г. Нарткала, ул. Красная) за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года  включительно; 81 796 рублей 49 копеек по точке поставки ТП-18 (Водозабор 1,  с. Шитхала) за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно;  

– взыскать с общества 169 397 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами (в связи с неправильным применением тарифа) за период с  01.04.2013 по 10.10.2016, в том числе 151 943 рублей по точке поставки ТП-330  (Водозабор 2, скважина № 6, г. Нарткала, ул. Красная) и 17 453 рублей по точке поставки  ТП-18 (Водозабор 1, с. Шитхала);  

– взыскать с общества 22 114 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины. 

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  спорное условие договоров ничтожно на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим  законодательством для расчетов между энергоснабжающей организацией (ответчика) и  потребителем (истцом) должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения  СН-2. Денежные средства, излишне уплаченные на основании ничтожного условия  договоров по более высокому тарифу для уровня напряжения НН, составляют  неосновательное обогащение истца.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  ссылается на то, что в спорном периоде у него отсутствовали основания для расчетов с  истцом по тарифу по СН-2, так как в приложениях № 2 и 3 к договорам энергоснабжения  по спорным точкам поставки указано напряжение НН, данные условия включены в  договоры на основании представленных самим истцом технических приложений, которые  составлялись им с сетевой организацией без участия ответчика. Истец не обращался к  гарантирующему поставщику с предложением изменить в этой части условия договоров.  Суд не оценил ссылку ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, выраженную в определении от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013 по делу   № А60-55711/2014. Из данного определения следует, что вступившая в силу в августе  2014 года новая редакция пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861) для  определения уровня напряжения подлежит применению со следующего периода  регулирования, то есть с 01.01.2015.  

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить судебные акты без  изменения, полагая, что они соответствуют закону.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и водоканал  (потребитель) заключили следующие идентичные (за исключением точек поставки) по  содержанию их условий договоры:  

а) договоры энергоснабжения от 01.01.2013 № У-481 (срок действия с 01.01.2013  по 01.07.2013) и от 01.07.2013 № У-481 (срок действия с 01.07.2013 по настоящее время)  (далее – договор № У-481). Данные договоры заключены в отношении единственной  точки поставки: ТП-18 (ранее ТП-12) – Водозабор 1, с. Шитхала. Указанная точка  поставки отражена в приложении № 3 к данному договору. Описание присоединения:  Водозабор 1, с. Шитхала подключен от трансформаторной подстанции № 18 (ранее ТП- 12) сетевой организации с высшим (питающим центром) уровнем напряжения 6 кВ (СН-2)  и низшим уровнем напряжения 0,4 кВ (НН), кабельной линией потребителя от контактных  соединений кабельных наконечников 0,4 кВ на отходящем рубильнике (коммутационном  аппарате) в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) ТП-18 (ранее ТП-12). Границей  балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2013,  является точка присоединения кабельной линии к ТП-12, так как пунктом 1 этого акта на  баланс сетевой организации отнесена сама ТП-12, а отходящая от ТП-12 линия – на  баланс истца. Впоследствии на основании письма водоканала от 04.09.2014 № 210 сетевая  организация подготовила акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон  от 25.09.2014, составленный по формату, предусмотренному приложением № 7 к  Правилам № 861, в котором конкретизированы границы балансовой принадлежности и  определены на контактных соединениях кабельных наконечников 0,4 кВ на отходящем  рубильнике в (РУ-0,4) ТП-18 (ранее – ТП-12), что соответствует предыдущему акту  от 01.01.2013. Рубильник является коммутационным аппаратом;  

б) договоры энергоснабжения от 01.01.2013 № У-226г (срок действия с 01.01.2013  по 01.07.2013) и от 01.07.2013 № У-226г (срок действия с 01.07.2013 по настоящее время)  (далее – договор № У-226г). Договоры № У-226г заключены в отношении 8-ми точек  

поставки, в том числе одной из них – спорная точка поставки: ТП-330 – скважина № 6,  г. Нарткала, ул. Красная (Водозабор 2). Указанная точка поставки отражена в  приложении № 3 к договору энергоснабжения по строке с номером 6. Описание  присоединения: скважина № 6, г. Нарткала, ул. Красная (Водозабор 2) подключена  от трансформаторной подстанции № 330 (далее – ТП-330) с высшим (питающим центром)  уровнем напряжения 6 кВ (СН-2) и низшим уровнем напряжения 0,4 кВ (НН), кабельной  линией потребителя от контактных соединений кабельных наконечников 0,4 кВ на  отходящем рубильнике (коммутационном аппарате) в распределительном устройстве  (РУ-0,4 кВ) ТП-330. Границей балансовой принадлежности, определенной в акте  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон от 01.01.2013, является ТП-330 с силовым трансформатором,  который отнесен пунктом 1 этого акта на баланс истца. Впоследствии на основании  письма истца от 04.09.2014 № 210 сетевая организация подготовила акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014, составленный по формату,  предусмотренному приложением № 7 к Правилам № 861, в котором конкретизированы  границы балансовой принадлежности и определены на контактных соединениях  кабельных наконечников 0,4 кВ на отходящем рубильнике в распределительном  устройстве (РУ-0,4) ТП-330. Рубильник является коммутационным аппаратом.  

В октябре 2014 года водоканал провел экспертизу предъявляемых ему к оплате  счетов за электроэнергию силами независимого эксперта в сфере электроэнергетики  ООО «Агентство региональных энергетических проектов». На основе проведенной  экспертизы водоканал установил неосновательное использование в расчетах с обществом  по спорным точкам поставки тарифа низкого уровня напряжения (НН) вместо  подлежащего применению среднего второго (СН-2).  

Водоканал обратился к обществу с просьбой согласовать условия применения  тарифа на электрическую энергию, соответствующего среднему второму уровню  напряжения (СН-2) вместо применяемого в тот момент низкого уровня напряжения (НН) в  отношение двух спорных точек поставки.  

В результате согласований водоканалу определено применять тариф среднего  второго уровня напряжения (СН-2) по точке поставки ТП-18 (ранее – ТП-12) с 01.01.2015,  по точке поставки ТП-330 с 01.03.2015.  

Полагая, что тариф СН-2 должен был применяться с даты заключения договоров  энергоснабжения, т. е. с 01.01.2013, водоканал обратился с иском о взыскании с общества  неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой поставленной ему  электроэнергию по более высокому тарифу.  

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442) расчеты за  электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с  учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору  энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а  также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям.  

Согласно нормам Основных положений № 442 и постановлению Правительства  Российской Федерации от 24.12.2011 № 1179 нерегулируемые цены на электрическую  энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения:  ВН, СН-1, СН-2, НН.  

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены  Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2)  предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по  передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе НН и СН-2.  

Согласно пункту 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на  услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение  питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня  напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО),  при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей  рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на:  выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов  воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ,  зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,  присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства  (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных  ячеек, линейных разъединителях.  

Пунктом 15(2) № 861 (в редакции постановления Правительства Российской  Федерации от 31.07.2014 № 740) установлено аналогичное правило: при расчете и  применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии,  дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами  

ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень  напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случаях, если граница  раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики  потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого  хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация),  принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего)  напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.  

Суды установили и заявитель не оспаривает, что в спорных точках поставки  согласно данному правилу энергопринимающие устройства водоканала присоединены к  сетям сетевой организации на уровне напряжения СН-2.  

Уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации  и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при  заключении договора.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости  применения обществом в расчетах с истцом тарифа для уровня напряжения СН-2.  

При таких обстоятельствах довод общества о том, что истец не представил ему  необходимой информации, не предлагал изменить условия договоров о применении при  расчете тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения (НН), следует отклонить.  В силу пунктов 34 и 37 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе  самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать информацию о фактическом уровне  присоединения у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого  хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства в целях  правильного установления тарифа для расчетов с потребителем.  

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178; далее – Основы ценообразования № 1178) обязанность по  представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые  организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией,  влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные  последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в  отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны  возлагаться на такого потребителя.  

Доводы заявителя о том, что суды не учли правовую позицию, выраженную в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013  по делу № А60-55711/2014, не принимаются. Ответчик ссылается на то, что согласно  этому определению вступившая в силу в августе 2014 года новая редакция пункта 15 (2)  Правил № 861 для определения уровня напряжения при расчетах подлежит применению  со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015, так как тарифы на спорный  период утверждались без учета данного порядка. Однако в названном определении  Верховного суда Российской Федерации рассматривается правовое регулирование,  содержащееся в пункте 15(2) Правил № 861, применительно к опосредованно  присоединенным потребителям, что в правоотношениях истца и ответчика не имеет места.  

Между тем в спорном периоде правовое регулирование применения при расчетах  тарифа по уровню напряжения питающего (высшего) напряжения центра питания  (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические  сети потребителя (покупателя, ЭСО), было установлено в пункте 45 Методических  указаний № 20-э/2.  

Довод о том, что удовлетворение требований истца за спорный период до  01.01.2015 повлечет для ответчика убытки, так как изменения по распределению НВВ по  иному уровню напряжения не могут быть включены в оспариваемый тарифный год, не  является основанием для оставления у него взыскиваемой суммы – неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.  

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу   № А20-603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева