АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2917/2019

город Саранск24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Вайга"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,    

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №10 от 03.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий), ФИО4 (представитель по доверенности от 05.06.2019), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  "Вайга" (далее  - истец, ООО "Выйга") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (далее  - ООО "Мордовская картонная фабрика", ответчик) об истребовании из незаконного  владения ответчика следующего имущества:  плита железобетонная (заборная, 4х2х0,17) - 42 шт.; плита железобетонная (заборная, 4,1х2,5х0,12) - 36 шт.; плита дорожная (4х1) - 109шт.; плита дорожная (2,5х1) - 136шт.; дверь металлическая (2х0,8) - 7шт.; дверь металлическая (2х0,9) - 3шт.; пластиковые окна; КТП 6/04кВ тип ТТU - ALI№27134 - 1 шт.;  счетчик Меркурий -230 400/5 №03728992 - 1шт.; котел газовый КЧМ-5 - 1 шт.; АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 -              1 шт.; ГРПШ -05-2У1 - 1 шт.; газопровод на металлических опорах - 120м (далее - спорное имущество).       

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседании иск не признал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Мордовская картонная фабрика" (арендодатель) и ООО "Вайга" (арендатор) был заключен договор №1 от 04.04.2014 аренды имущества.

Согласно пункту 1 договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату: бокс для стоянки автомашин со складским помещением площадью 1800кв.м; склад площадью 130кв.м; административное здание с производственными помещениями площадью 1800кв.м; земельный участок для открытого склада и хранения инертных материалов площадью 20000кв.м для размещения производственной базы. Адрес объекта: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 09.07.2012.

В пунктах 2.4.3.,2.4.4., 2.4.5. договора арендатор обязался: пользоваться арендуемым имуществом исключительно по его назначению; содержать имущество в надлежащем состоянии; любые улучшения арендованного имущества, как отделимые так и неотделимые,  производить с письменного согласия арендодателя.

В пункте 5.1. договора срок его действия согласован с 04.04.2014 по 03.04.2015. Пунктом 5.4. предусмотрена автоматическая пролонгация договора при отсутствии от стороны договора за 45 дней до окончания договора заявления об отказе от договора либо о заключении нового договора аренды. Пролонгация договора предполагается на последующие 12 месяцев. 

По акту приема-передачи от 04.04.2014 имущество передано арендатору.

Соглашением № 1 от 03.04.2015 срок аренды продлен до 02.04.2016.

Соглашением №2 от 02.04.2016 срок аренды продлен до 01.04.2017.

Соглашением № 3 от 01.04.2017 срок аренды продлен до 30.03.2018.

Соглашением № 4 от 30.03.2018 срок аренды продлен до 10.12.2018.

Арендатор испросил у арендодателя и получил от него согласие на установку в арендуемых помещениях оборудования, металлических дверей, пластиковых окон. Также на укладку железобетонных и дорожных плит при подъезде к арендуемым помещениям (переписка имеется в материалах дела).

Договор аренды был прекращен, арендатор претензией попросил арендодателя возвратить  вышепоименованное спорное имущество. Имущество не возвращено, что послужило арендатору основанием для обращения в суд с данным иском об истребовании имущества из незаконного владения арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных норм права следует, что по окончании аренды арендатор, произведший с согласия арендодателя отделимые улучшения в имуществе является их собственником и вправе претендовать на их получение. В то же время, на улучшения, которые не отделимы без причинения вреда арендованному имуществу, у арендатора право собственности не возникает, но возникает право по прекращении права аренды требовать от арендодателя возмещения стоимости этих улучшений.

Ответчиком не опровергнуто, что истец приобрел на собственные средства и установил в помещениях двери, пластиковые окна. Также материалами дела подтверждено, что истец за счет собственных средств обеспечил газоснабжение базы путем подведения газопровода в виде надземного трубопровода с установкой ГРПШ. Также истец доказал свое право собственности на газовый котел, АОГВ, КТП6/04кВ, счетчик "Меркурий". Данное имущество является отделимым улучшением арендованного имущества (в отношении газопровода имеется справка газораспределительной организации о возможности демонтажа) и подлежит возврату арендатору.

Демонтаж пластиковых окон и металлических дверей очевидно повлечет вред имуществу арендодателя. Демонтаж заборных и дорожных плит, также приведет к ухудшению качеств арендованного земельного участка и в целом функциональных свойств объекта аренды. Таким образом, данные улучшения являются неотделимыми.

Кроме того, в письменной просьбе к арендодателю о бетонных плитах арендатор указал на необходимость их укладки при заезде в помещение, их количество и параметры в просьбе не указаны. 

В настоящем иске арендатор просит также о возврате заборных плит, разрешение на установку которых он у арендодателя не получал.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного судом из незаконного владения  ООО "Мордовская картонная фабрика" в пользу ООО "Вайга" истребуется следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

           - КТП6/04 кВ.160 кВа тип TTU-ALI №27134 - 1 штука;

           - счетчик   Меркурий - 230 400/5 №03728992 - 1 штука;

           - котел газовый КЧМ-5 - 1 штука;

           - АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 - 1 штука;

           - ГРПШ-05-2У1 - 1 штука;

           - газопровод на металлических опорах протяженностью 120метров.

 В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 103 (п. 3 ч. 1), 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования (исходя из стоимости истребованного судом имущества).

Государственная пошлина в размере 10640руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В части отклоненных исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Вайга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

           - КТП6/04 кВ.160 кВа тип TTU-ALI №27134 - 1 штука;

           - счетчик   Меркурий - 230 400/5 №03728992 - 1 штука;

           - котел газовый КЧМ-5 - 1 штука;

           - АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 - 1 штука;

           - ГРПШ-05-2У1 - 1 штука;

           - газопровод на металлических опорах протяженностью 120метров.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10640рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина