ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7300/2022

г. Чита

9 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу № А58-7300/2022 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 6101043669 от 06.10.2021, взыскании неустойки в размере 1 331 277,73 китайских юаней (CNY),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир - Восток" с требованием о расторжении договора №6101043669 от 06.10.2021, взыскании неустойки в размере 91 277,77 китайских юаней (CNY) за период с 25.01.2022 по 23.02.2022, неустойки в размере 1 239 999,96 китайских юаней (CNY), всего 1 331 277,73 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отказать в иске или снизить неустойку до разумных пределов, ссылаясь на прекращение поставки техники ввиду снятия заказанной модели с производства завода-изготовителя, на отказ покупателя в замене товара его аналогом, на отсутствие своей вины в непоставке товара; полагает, что  сумма неустойки, заявленная истцом, составляет не более 5% от цены договора, что позволяет произвести ее списание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.10.2021      по результатам закупочной процедуры (номер извещения в ЕИС 32110487693), проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «Техномир-Восток» (поставщик) заключен договор поставки № 6101043669, на поставку в срок 110 календарных дней с момента заключения договора десяти автосамосвалов г/п 25 тн на сумму 6 199 999, 8 китайскихюаней (CNY) с НДС (20%).

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

Место поставки указано - г. Усть-Кут.

110 календарных дней с даты заключения договора истекает 24.01.2022.

28.01.2022      письмом исх.№ 29 поставщик сообщил о задержке поставкисамосвалов на 80-90 календарных дней.

05.03.2022 письмом исх. № 70 поставщик сообщил об отсутствии точной информации о выходе партии машин с производства и предложил рассмотреть аналог. В поставке аналога отказано письмом от 18.03.2022 №02-УМТС-1/769.

01.04.2022 письмом исх.№ 103 поставщик сообщил о снятии заводом-изготовителем модели самосвалов с производства. При этом подтверждающие документы от изготовителя о снятии модели с производства поставщиком предоставлены не были.

16.05.2022 письмом исх.№ 145 поставщик отказался от поставки товара.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 20% от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров (л.д. 41).

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее - Общие условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Претензией истцом предложено ответчику расторгнуть договор поставки, заключив соглашение о расторжении договора №6101043669 от 06.10.2021 на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и возмещения убытков истца (л.д. 65-66).

Претензия направлена ответчику 02.09.2022 электронным письмом, указанным в договоре поставки. В претензии Компании срок рассмотрения установлен в количестве 3 рабочих дней с момента получения претензии (об уплате неустойки и штрафа); 5 рабочих дней с момента получения претензии  подписать проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку требование о расторжении договора и уплате штрафа и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 509, 309, 310, 450, 523, 333, 421 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, оснований для снижения неустойки по  статье 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора поставки в связи с существенным нарушение условий заключенного сторонами договора соответствуют статьям 450, 523 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 20% от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров (л.д. 41).

В силу пункта 8.3 Общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки от 06.10.2021 №6101043669, товар в адрес поставщика не поставлен. За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере  91 277,77 китайских юаней (CNY) за период с 25.01.2022 по 23.02.2022, неустойку в размере 1 239 999,96 китайских юаней (CNY), всего 1 331 277,73 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что правильной, исходя из подлежащей применению ставки ЦБ РФ 8,5% (действующей на дату, когда сторона была обязана исполнить обязательство), с учётом пункта 8.3 Общих условий договоров, будет являться сумма неустойки в размере 87 333,33 китайских юаня в рублях по курсу ЦБ РФ:  6 199 999,80 х 30 х 1/180 х 8,5.

Применение истцом в расчете ставки 9,5 % с 14.02.2022 является ошибочным, поскольку в п. 8.3 общих условий договоров указано на применение для расчёта неустойки единой ставки – действующей на день, когда сторона должна была исполнить обязательство.

Расчет штрафа истцом осуществлен арифметически верно: 6 199 999,8 х 20% =1 239 999,96 китайский юаней.

В рублевом эквиваленте (по курсу на 05.08.2023) начисленная истцом неустойка равна 1 202 630,26 руб,; штраф – 16 337 619,47 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ  неустойки и штрафа.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено, договор заключен посредством согласования сторонами применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны истцом.

В частности, из  19 пунктов раздела об ответственности сторон только один пункт (8.11.2) посвящен ответственности покупателя, и согласно указанному пункту ответственность покупателя за неоплату товара составляет 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты, помимо неустойки, штрафа – 20 %  от цены договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика  о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности  в виде пени и штрафа в связи с непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения  неустойки (штрафа) по пункту 8.8.2 Общих условий (штраф за непоставку товара в размере 20% от суммы непоставленного товара, что составляет 1 239 999,96 китайских юаней) до 5% от суммы непоставленного товара, что составляет 309 999,99 китайских юаней.

В рублевом эквиваленте (по курсу на 05.08.2023) указанный размер неустойки равен 1 158 565,59 руб,; штраф – 4 084 404,87 руб.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для уменьшения неустойки в размере 87 833,33 китайских юаней за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ФБ РФ за каждый день просрочки от цены непоставленного товара).

Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению неденежных обязательств. Сам по себе факт того, что размер штрафа превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Отказ во взыскании неустойки, как того просил ответчик, либо снижение ее до необоснованного минимума, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки по пункту 8.8.1 Основных условий в размере 87833,33 китайских юаня и снижением размера штрафа за непоставку товара в порядке статьи 333 ГК РФ до 309999,99 китайских юаня.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены, с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу № А58-7300/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки № 6101043669 от 06.10.2021, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Техномир - Восток".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномир - Восток" (в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество)  неустойку в размере 87 833, 33  китайских юаней (CNY) за период с 25.01.2022 по 23.02.2022; неустойку (штраф) в размере 309 999,99 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87177 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко