СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14771/2021(1)-АК

Дело № А60-54458/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

в зале  суда:

ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО3 убытков в размере 15 155 800 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Водолазской С.Н., 

в рамках дела № А60-54458/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – АО Торговый дом «Уралтрубосталь», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (далее – ООО «Нефтестройпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) требования АО Торговый дом «Уралтрубосталь») о признании  ООО «Нефтестройпроект» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении  должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 4501462S0798, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>‚ адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 85). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №226 (6706) от 07.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) ООО  «Нефтестройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.12.2020. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 4501462S0798, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>‚ адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 85). 

21.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  убытков в размере 15 155 800 руб.  

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтестройпроект» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 15 155 800 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, регламентирующие возмещение убытков, причиненных обществу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами на момент снятия денежных средств является основанием для фактического признания добросовестными действий ФИО3 по безосновательному получению с расчетного счета денежных средств. Отмечает, что доказательств возврата либо использования в хозяйственной деятельности общества денежных средств ответчиком не представлено. Периодическим снятием и использованием денежных средств должника, ответчик допустил уменьшение активов, чем повлек причинение убытков как обществу – должнику, так и его кредиторам.  Так же считает, что суд первой инстанции ошибочно определил предмет доказывания, проведя аналогию со специальными нормами недействительности сделок, предусматривающими установление факта наличия неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. В данном же случае, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, ФИО3 допустил действия, которые совершенно точно привели к уменьшению активов общества в ущерб его интересам. При этом, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Нефтестройпроект», а также его учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 45%, ФИО3 не мог не осознавать, что подобные действия идут вразрез с интересами управляемой им коммерческой организации и влекут для нее негативные последствия. Кроме того, просрочка уплаты налогов и обязательных платежей, а также остановка должником поставки в пользу ООО «Краснодар Водоканал» имели место в ближайшие после снятий сроки (2-3 месяца), что, учитывая сумму снятий, свидетельствует о прямой зависимости данных событий друг от друга.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: мотивированную апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; доверенность на представителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу,  не возражает.

Судом, заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.01.2022 года судебное заседание отложено на 21.02.2022 в помещении суда по адресу: 

<

...>. Возложена  обязанность на конкурсного  управляющего ФИО2   и  ответчика ФИО3  представить в табличной  форме  использования  снятых ответчиком  денежных средств со счета  должника  в период с 24.09.2015 по 22.07.2016 года   в сумме  15 155 800 руб.  со ссылкой на  квитанции  к приходно-кассовым  ордерам о принятии денежных средств от  должника,  актам оказанных услуг,  книг покупок и продаж  контрагентов и листы дела. Указать на   обоснованность  или необоснованность  каждой суммы денежных средств снятых  ответчиком со счета.  Конкурсному  управляющему ФИО2  представить полную  выписку по счету должника за  оспариваемый  период.

В день судебного  заседания  в материалы дела от ФИО3 поступили пояснения с приложенными документами: товарные чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор-заявку от 16.09.2016 договор-заявку №ГЛ 190/1 на перевозку автомобильным транспортом от 17.06.2016, договор-заявку №232 МЛ от 17.11.2016г., договор-заявку б/н от 25.05.2016.

ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: товарных чеков, товарных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор-заявку от 16.09.2016г. договор-заявку №ГЛ 190/1 на перевозку автомобильным транспортом от 17.06.2016, договор-заявку №232 МЛ от 17.11.2016г., договор-заявку б/н от 25.05.2016.

Конкурсный  управляющий ФИО2 просит отложить судебное заседание с целью встречи с ответчиком и анализа  документов.

Определением суда от 21.02.2022 года судебное заседание отложено на 17.03.2022 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Повторно возложена обязанность на  конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд в срок до 14.03.2022 года в табличной  форме  использования  снятых ответчиком денежных средств со счета  должника  в период с 24.09.2015 по 22.07.2016 года в сумме 15 155 800 руб. со ссылкой на квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от должника, актам оказанных услуг, книг покупок и продаж контрагентов и листы дела. Указать на обоснованность или необоснованность каждой суммы денежных средств снятых  ответчиком со счета. Конкурсному  управляющему ФИО2  представить полную  выписку по счету должника за оспариваемый период.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, для согласования  с конкурсным управляющим информации отраженной в таблице движения денежных средств, представленных в предыдущее судебное заседания. 

От  конкурсного  управляющего  ФИО2  также  поступило ходатайство  об отложении судебного  заседания    с целью дальнейшем работы  с ФИО3 в отношении  перечисленных  денежных средств.

В судебном заседании   конкурсный управляющий  ФИО2  ходатайство  об  отложении судебного  заседания поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 17,03.2022 года судебное заседание отложено на 14 апреля 2022 до 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>. Повторно суд обязал конкурсного  управляющего ФИО2 представить в суд в срок до 14.03.2022 года в табличной  форме  использования  снятых ответчиком  денежных средств со счета  должника  в период с 24.09.2015 по 22.07.2016 года   в сумме  15 155 800 руб.  со ссылкой на  квитанции  к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от должника, актам оказанных услуг, книг покупок и продаж контрагентов и листы дела. Указать на обоснованность или необоснованность  каждой суммы денежных средств снятых  ответчиком со счета. 

Определением суда от 13.04.2022 года на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Участвующий в судебном  заседании  конкурный управляющий ФИО2  пояснил, что с ответчиком были  проанализированы переданные расходные документы,   в которых указаны назначение и  исполнение работ и покупка товара.  Вместе с тем, конкурсный управляющий на  доводах апелляционной жалобы настаивает.

         ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что 18.02.2022 представил таблицу и документы, из которых  усматривается, что   денежные средства  использовались в хозяйственной деятельности  должника.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2020 ООО  «Нефтестройпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.12.2020, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>) единоличным исполнительным органом (директором) должника с 08.09.2015 года являлся ФИО3.

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 15 155 800 руб. 00 коп., причиненных в результате снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>) в период с 24.09.2015 по 22.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1082  ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведено доказательств неправомерности действий ФИО3 по расходованию данных денежных средств, а также того, что данными операциями ФИО3 либо их расходовал не по назначению, либо выводил денежные средства должника, результатом чего стало причинение убытков должнику и кредиторам.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>), открытому в АО «Альфа Банк», им установлено снятие ФИО3 в период с 24.09.2015 по 22.07.2016 денежных средств в размере 15 155 800 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 пояснил суду, что деятельность общества заключалась в приобретении труб 2 сорта по ТУ 14-3-1430-2003, 14-Зр-1430-2007, тот есть труб с небольшими отклонениями, которые затем обрабатывались на аутсорсинге у сторонних организаций ООО «Интертранс», ООО «Альтернатива-Про». 

Обработка заключалась в зачистке плен, задиров, нанесение покрытия на наружную и при необходимости коррекция внутренней поверхности труб. После обработки трубная продукция отправлялась покупателям. Отгрузка производилась по этим же ТУ, без пересортицы. 

ФИО3 указывал, что расчеты производились наличными средствами, поскольку цена на трубы в таком случае была ниже на 15-20%, снятие денежных средств производилось в целях расчетов с поставщиками труб и организациями по их обработке; денежные средства на личные нужды ФИО3 не тратились. 

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлен акт приема-передачи документов от 05.11.2020, согласно которому ФИО3 переданы конкурсному управляющему договоры с контрагентами (договоры поставки, услуг связи аренды и др.), спецификации к договору, товарные накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 15 918 248 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что представленные ФИО3 документы не свидетельствуют о наличии между ООО «Нефтестройпроект» и указанными компаниями правоотношений. Доказательств фактического осуществления контрагентами работ, поставок товара, предоставления консультационных услуг, ФИО3 не представлено, как и не представлено первичной документации относительно закупки продукции, её доставке на склады контрагентов для обработки, обратной доставке в адрес ООО «Нефтестройпроект» обработанной трубы, либо перевозке в адрес конечных покупателей. 

Вместе с тем, возмещение убытков в заявленной управляющим сумме возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Однако, управляющий, предъявляя требование к ФИО3 о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в их причинении, тогда как, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

18.02.2022   в суд  апелляционной инстанции  поступили пояснения   финансовые  документы от ФИО3,  из которых усматривается, что  денежные средства в сумме  15 918 248 руб. израсходованы  на нужды  должника. 

Так в таблице указан Приход денежных средств от контрагентов (всегда предоплата 100%); снятие наличных по суммам и периодам; расход наличных с указанием «№ платежного документа» «Даты совершения операции» «Сумма операции» «Назначение платежа» (все приходно-кассовые ордера отражены в 22 файлах предоставленных конкурсным управляющим).

Из таблицы усматривается, что  получено от контрагентов с учетом возврата платежей 87 485 713,32 руб., из них потрачено на закуп труб: на закупку труб по безналичному расчету -  66 742 473,81 руб.; на закупку труб наличными потрачено - 5 457 003 руб.; на обработку поверхности труб наличными потрачено 6 971 745,13 руб.; услуги по ответхранению наличными - 2 730 000 руб.; консалтинговые услуги (тренинги) наличными - 660 000 руб.; на транспортные услуги по безналичному расчету потрачено 2 585 616,99 руб.

В подтверждение  оказания  транспортных услуг ответчиком представлены: договор-заявка ИП ФИО4 от 16. 09. 2016  на сумму 77 000 руб.; договор-заявка ООО Уралавтологистик. от 16. 02. 2017  на сумму 22 000 руб.; договор-заявка ООО Глобус ГЛ19/1 от 17. 06. 2016 г. на сумму 93 000 руб.; договор-заявка ООО Уралавтологистик №23МЛ от 17. 11. 2016 г. на сумму 25000 руб.

Как  пояснил  ответчик, так как часть отгруженных в адрес конечных контрагентов труб осуществлялась силами поставщиков, то должнику не приходилось искать транспорт и рассчитываться за него. В обязанности входило принять работы по очистке, обработке и при необходимости изоляции у нанятых компаний ООО Интертранс и ООО Альтернатива –про на складе поставщика.  Основным  поставщиком в период 2015-2016 год являлась компания Галла-С, у нее было закуплено заготовки на сумму 35 348 000 руб.  Так же в поставке на ООО Краснодарводоканал оплатившей предоплату 06.05.2016, платежным поручением № 2709 на сумму 18 960 450 руб., за наличные, так как в наличии аналогичных труб не было ни у кого, была закуплена и отгружена в адрес плательщика трубная продукция у ООО Стройресурс, на сумму 5 457 003 руб., что отражено в файлах с отсканированными приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными. Поскольку у ООО «Нефтестройпроект»  отсутствовали  складские помещения,  при сторонних закупках приходилось пользоваться услугами ответственного хранения, оказанием которых  занималось  ООО Подряд и ООО «Принцип».

 Конкурсным  управляющим каких-либо возражений на   представленную ответчиком таблицу и приложенные  к ней финансовые документы не представлены. Более того,  в судебном заседании суда  апелляционной инстанции  конкурсный  управляющий указал, что   данные, отраженные  ФИО3 в таблице и представленные  документы подтверждают ведение  должником  хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены ФИО3 в период осуществления ООО «Нефтестройпроект» хозяйственной деятельности, снятие денежных средств производилось руководителем должника в целях расчетов с поставщиками труб и организациями по их обработке. 

На момент спорных платежей должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, после июля 2016 года должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе исполнять ранее принятые на себя обязательства. 

Указанные конкурсным  управляющим  обстоятельства причинения должнику  убытков  не подтвердились в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанной наличие причинной-следственной связи по выбытию имущества должника и  наличием убытков в размере 15 155 800 руб. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представила доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности взыскания с ФИО3 убытков, факт наличия убытков от действий ФИО3 не доказан. Доказательств того, что действия (бездействия) ФИО3 были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.

Поскольку конкурсным управляющим  не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий бывшего руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у кредитора убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-54458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров