АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5417/2023

06 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус»,  ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ИНН 

<

***>, о взыскании 62 559 руб. 69 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит задолженность  за поставленный товар в сумме 61 638 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными  средствами за период с 23.11.2022 по 03.02.2023 в размере 921 руб. 63 коп., а также с 04.02.2023  по день фактического погашения задолженности включительно исходя из суммы задолженности  и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  общего искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда,  направленное ответчику по адресу места жительства, указанному в адресной справке, вернулось  с отметкой органа связи «Истек срок хранения».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель)  поставлен товар на общую сумму 61 638 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 25008307, 25009325, 25021656 от 15.11.2022, № 25143296 от  22.11.2022, содержащими подпись предпринимателя и оттиск его печати. Претензий  относительно качества поставленного товара от ответчика не поступало  

В заявлении истец указал, что оплата товара до настоящего времени не произведена.  

20.12.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения  задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными  лицами, совершающими сделку.  

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался  (иного материалы дела не содержат), а представленные истцом в материалы дела товарные  накладные содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами  сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.  

 Получение товара производилось директором истца, полномочия которого на совершение  указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

Таким образом, судом установлено, что истец по товарным накладным передал, а  ответчик принял товар на общую сумму 61 638 руб. 06 коп., товар не оплачен. Факт поставки  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Поскольку оплата стоимости поставленной продукции в полном объеме не произведена, у  ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный  товар в размере 61 638 руб. 06 коп.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в дело не представлено,  наличие задолженности по договору поставки в указанном размере ответчиком не оспаривалось.  

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче  товара истцом и получении его ответчиком, частичной оплате задолженности суд считает, что  требование заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310,  408, 486 ГК РФ).  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.11.2022 по 03.02.2023, размер которых по расчету истца составляет 921 руб. 63  коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.  Следовательно, требования в этой части признаются судом обоснованными.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2  502 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6324 от 13.02.2023 и  соответствует цене иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 62 559 руб. 69 коп., в т.ч.  задолженность в размере 61 638 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.11.2022 по 03.02.2023 в размере 921 руб. 63 коп. с продолжением  начисления процентов по день фактического погашения задолженности, а также 2 502 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина