АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3721/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу №  А51-3556/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Надеждинского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Аник-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дилан», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 2 429 808 руб. 30 коп.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>, адрес: 692481, Приморский край, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>; далее - ООО «Логистический комплекс Дилан», общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 №584-О в размере 1 335 704 руб. 03 коп. за период с 01.03.2015 по 30.06.2020, неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 998 448 руб. 67 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 дело в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аник-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692481, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>, литер 38А), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304250126600041, ИНН  

<

***>).

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым Администрация просит взыскать с ООО «Логистический комплекс Дилан» основной долг по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 №584-О в размере 1 335 704 руб. 03 коп. за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 094 104 руб. 27 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Логистический комплекс Дилан», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о необоснованном зачете истцом платежей ответчика в счет долга за предыдущие периоды. Настаивает на позиции о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии какой-либо задолженности перед арендодателем, так как добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 №584-О.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 25.02.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Аникс-Плюс» (арендатор) заключен договор №584-О аренды земельного участка площадью 47 315 кв.м, расположенного примерно в 564 м от ориентира по направлению на север, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> под проектирование и строительство выставочного комплекса. Кадастровый номер данного земельного участка - 25:10:011400:501.

Срок договора аренды установлен его участниками с 25.02.2015 по 24.02.2040 (пункт 2.1).

Договором аренды указанного земельного участка установлено ежемесячное взимание арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, при этом платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы установлена санкция в виде пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

Соглашением от 10.05.2016, зарегистрированным в установленном законом порядке 20.05.2016, права и обязанности по спорному договору переданы арендатором (ООО «Аник-Плюс») обществу с ограниченной ответственностью «Дилан».

В соответствии с соглашением от 06.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 №584-О, зарегистрированого 03.10.2016, права и обязанности арендатора перешли от общества с ограниченной ответственностью «Дилан» новому арендатору - ООО «Логистический комплекс Дилан».

По состоянию на 01.11.2019 за ООО «Логистический комплекс Дилан» образовалась задолженность по арендной плате и пене по договору №584-О.

Администрацией 11.11.2019 в адрес ООО «Логистический комплекс Дилан» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статей 309, 319, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходила из наличия договорных арендных правоотношений и отсутствия доказательств своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Спорные правоотношения сторон основаны на заключенном и действующем договоре аренды, подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

С учетом приведенных норм права и условий договора от  25.02.2014 №584-О арендная плата по нему является регулируемой. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлен факт пользования ответчиком (с учетом перемены лиц в обязательстве) земельным участком по договору аренды земельного участка 25.02.2014 №584-О.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

 

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. При таких условиях дальнейшие действия Администрации по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут быть расценены как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае ООО «Аник-Плюс», являющееся первоначальным арендатором, передало свои права и обязанности по договору аренды от 25.02.2014 №584-О путем заключения соглашения от 10.05.2016 ООО «Дилан», которое, в свою очередь, передало свои права арендатора ответчику по соглашению от 06.09.2016, без согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии права предъявления Администрацией  требования о взыскании долга по указанному договору аренды земельного участка к ООО «Логистический комплекс Дилан». 

Установив факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2014 №584-О за период с 01.06.2017 по 30.06.2020 в размере 1 335 704 руб. 03 коп., признав правомерным начисление штрафных санкций за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 1 094 104 руб. 27 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации.

Доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности были предметом исследования апелляционной коллегии и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также на  разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».  

Рассмотрев довод ответчика относительно необоснованного зачета более поздних платежей ответчика (после 02.02.2017) в счет ранних требований по внесению арендной платы до указанной даты, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 25.02.2014 платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 19.10.2015 №209 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов», действовавшим в спорный период, был установлен Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, согласно которому в платежном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора аренды, период, за который она вносится.

Если арендатор не указал в платежном документе период, за который вносится платеж, арендодатель вправе самостоятельно определить период, в счет которого засчитывается поступивший платеж. Платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Материалами дела подтверждается, что в большинстве платежных поручений, представленных ответчиком, не был указан период, за который вносится арендная плата.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3.4 договора аренды, апелляционный суд обоснованно признал правомерным отнесение арендодателем платежей в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А51-3556/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  ФИО2