СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18382/2017-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-43466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу залогового кредитора ООО «НКГ – инжиниринг»

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-43466/2016 о банкротстве ООО «Уралпром» (ОГРН 1106674020595, ИНН 6674367140)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества посредством публичного предложения ООО «Уралпром», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ООО «НКГ-Инжиниринг», 

в судебном заседании принял участие Коблик И.П. (паспорт) – представитель кредитора ООО «НКГ-Инжиниринг» по доверенности от 01.11.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 принято заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о признании банкротом ООО «Уралпром» (далее – Общество «Уралпром», Должник).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 Общество «Уралпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н., официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсант» от 17.06.2017 №107 стр. 85.

Конкурсный кредитор ООО «НКГ-Инжиниринг» (далее – Общество «НКГ-Инжиниринг» обратилось 28.08.2018 в адрес суда с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (далее– Россельхозбанк) поступили возражения, а также предложено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в своей редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) разрешены разногласия: порядок, условия и сроки продажи имущества посредством публичного предложения Общества «Уралпром», находящегося в залоге у Россельхозбанка и Общества «НКГ-Инжиниринг», утверждены в редакции Россельхозбанка; установлено также, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены продажи составляет 5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения; торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 65% (16.129.620 руб.) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения); в случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), стороны руководствуются действующим законодательством.

Конкурсный кредитор Общество «НКГ–инжиниринг» обжаловал определение от 30.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что причиной обращения в суд явилось отсутствие в ранее утверждённом судом положении сведений о порядке продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения. При этом апеллянт указывает, что на момент обращения с соответствующим ходатайством какие-либо разногласия у залоговых кредиторов и управляющего отсутствовали. Общество «НКГ-Инжиниринг» указывает, что судом рассматривалось именно его заявление об утверждении Положения, однако, выводов относительно результата рассмотрения указанного заявления в резолютивной части судебного акта не содержится, а по существу рассмотрены разногласия. Вместе с тем указанный порядок рассмотрения дела исключил возможность Общества «НКГ –Инжиниринг» заявлять возражения относительно редакции положения, представленной Россельхозбанком, поскольку в ходе судебного заседания рассматривались лишь пункты положения в редакции Общества «НКГ-Инжиниринг». Апеллянт указывает, что в положении полностью отсутствуют сведения о наличии Общества «НКГ-Инжиниринг» - второго кредитора, чьи права требования также обеспечены залогом имущества должника, в пункте 7.6. указано, что денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований Россельхозбанка в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, что необоснованно лишает Общество «НКГ-Инжиниринг» права на получение денежных средств от реализации имущества. Кроме того, раздел 8 («Оставление Банком Имущества за собой») определяет порядок оставления имущества за собой только кредитором Россельхозбанком, что также нарушает права Общества «НКГ-Инжиниринг» в части погашения его требований к должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, утвержденная судом редакция положения существенно нарушает права второго залогового кредитора Общества «НКГ-Инжиниринг». Также апеллянт указывает, что в определении суда не нашла своего отражения позиция конкурсного управляющего и Общества «НКГ-Инжиниринг», согласно которой они полагали необходимым установление снижения цены на 2% каждые 30 дней, а вывод суда первой инстанции о том, что итоговый трехгодичный срок реализации имущества в этом случае разумным не является, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество «НКГ-Инжиниринг» обращает внимание, что именно такой порядок и период снижения цены признан допустимым и утвержден определением арбитражного суда от 05.06.2018 по делу № А60-2131/2016 о признании банкротом ООО «Мануфактура нетканых материалов» (учредителя Должника) в отношении имущества (технологическая линия), которое расположено в специально оснащенном для работы на нём помещении – предмете залога по настоящему спору. По мнению апеллянта, продажа имущества Должника, взаимосвязанного с имущества ООО «Мануфактура нетканых материалов» должны производиться хронологически согласованно, так как раздельная их продажа не обеспечит возможность сохранения единого технологического комплекса и повлечет снижение цены продажи.  

Россельхозбанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу общества «НКГ-Инжиниринг» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать; конкурсный управляющий Хохлов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «НКГ-Инжиниринг» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Уралпром» включены требования Россельхозбанка в размере 78.661.812,23 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 по настоящему делу Россельхозбанк в реестре Должника заменен на его правопреемника Общество «НКГ-Инжиниринг» в части требования в размере 200.000 руб. по договору № 147300/0041-8 от 31.03.2014, установленного ранее определением от 11.01.2017.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохлова В.Н. об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества «Уралпром», находящегося в залоге у Россельхозбанк в редакции Россельхозбанка от 20.12.2017.

Вместе с тем, указывая, что данное положение не содержит сведений о порядке продажи заложенной недвижимости посредством публичного предложения, Общество «НКГ-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в новой редакции, представленной Обществом «НКГ-Инжиниринг».

В ответ Россельхозбанк представил своё положение о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предложения Общества «НКГ-Инжиниринг» и Россельхозбанка различны, рассмотрел их в предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве порядке разрешения разногласий и пришел к выводу, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества посредством публичного предложения Общества «Уралпром», находящегося в залоге у Россельхозбанка и Общества «НКГ-Инжиниринг», подлежит утверждению в редакции Россельхозбанка.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем шестым части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Исходя из того, что представлено несколько редакций Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества Общества «Уралпром», суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества «НКГ-Инжинириг» и возражения Россельхозбанка как разногласия относительно порядка, условий и сроках продажи имущества Должника путем публичного предложения.

Приняв во внимание позиций сторон, суд установил, что в рассматриваемой ситуации Обществом «НКГ-инжиниринг» заявлены возражения относительно установления величины снижения цены и срока такого снижения, а также минимальной продажной цены (цены отсечения) при продаже спорного имущества.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции Россельхозбанка в предложенной им редакции, правомерно исходил из того, что Положение, предложенное Обществом «НКГ-Инжиниринг», предусматривает крайне продолжительные сроки реализации имущества (суммарно допускающие его реализацию до трех лет), которые не могут быть признаны разумными, поскольку не отвечают интересам кредиторов, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований в максимально возможном размере.

При этом судом правомерно принял во внимание, что открытие отдельного специального счета должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств вырученных от реализации имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет) в Россельхозбанке является разумным, ввиду избежания расходов на перечисление денежных средств, а так же в целях экономии времени.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предлагаемое залоговым кредитором Россельхозбанком условие о внесении в Положение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника является правомерным и обоснованным, и не нарушающем прав и законных интересов, как конкурсного управляющего, так и иных кредиторов.

Судом первой инстанции также указано, что установление в положении величины снижения на 5% (в редакции Россельхозбанка) и срока в 5 рабочих дней, в течение которого снижается цена, а также цены отсечения в 65 % от начальной цены продажи имущества, является целесообразным, поскольку такая величина снижения (5%) позволит реализовать имущество по оптимальной стоимости для максимального удовлетворения требований кредиторов, а цена отсечения в 65 % позволит реализовать имущество по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов, при этом шаг снижения цены в 5 рабочих дней представляется оптимальным и позволит быстрее реализовать имущество. При соблюдении указанных условий также исключается ситуация, при которой конечная цена реализуемого имущества будет меньше внесенного покупателем задатка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные Обществом «НКГ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом привой инстанции правомерно учтено, что при наличии возражений относительно порядка реализации залогового имущества, заявление Общества «НКГ-Инжиниринг» правомерно рассмотрено судом первой инстанции как разногласия, в связи с чем обоснованно разрешены арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 4 части 4 статьи 138 в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кроме того, согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

То обстоятельство, что в предложенной Россельхозбанком редакции Положения о продаже заложенного недвижимого имущества не содержится упоминание о порядке распределения вырученных от продажи имущества денежных средств между залоговыми кредиторами, а также не указано на возможность всех залоговых кредиторов на определенном этапе реализации имущества оставить предмет залога за собой, не влечет за собой необходимости вносить в Положение изменения, поскольку данные вопросы регулируются не данным Положением, а непосредственно законодательством о банкротстве, и потому их неотражение в Положении не затрагивает права и законные интересы Общества «НКГ-Инжиниринг» как залогового кредитора. 

Также нужно отметить, что вопреки доводам апеллянта необходимость хронологически согласовывать процесс реализации заложенного имущества Должника с процессом реализации технологической линии в деле о банкротстве ООО «Мануфактура нетканых материалов» отсутствует, так как и технологическая линия, и объект недвижимости представляют собой самостоятельные имущественные объекты (ст. 65 АПК РФ), правовая судьба которых в связи с этим может быть различной. Также представляется обоснованным позиция о том, что участник торгов, действительно заинтересованный в функционировании технологической линии в том же месте её текущего размещения, вправе приобрести на торгах как здание, так и технологическую линию, не дожидаясь критического снижения цены последней. Именно в этом случае будет обеспечено максимально возможное поступление денежных средств в конкурсную массу должников. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в его апелляционной жалобе, обоснованными не являются и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-43466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова