АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8134/2024

г. Тюмень

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625042, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2018), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2020), ООО «Генстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО4 – на основании доверенности от 27.02.2024, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 06.08.2024, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАРАНТ» (далее – истец, ООО СК «ГАРАНТ», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8633,88 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 19.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование возражений ответчик указал, что спорные денежные средства получены за выполненные работы на объекте ЖК Северный квартал, в адрес истца направлен акт №1 от 25.12.2023 о приемке выполненных работ на сумму 250 000 руб., мотивированный отказ на который истцом не направлен. 

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком – пояснения на возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который на момент выполнения работ занимал должность руководителя проекта ООО «СК «Гарант».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить пояснения с учетом представленной ответчиком электронной переписки и исполнительной схемы, а также указать, кем фактически выполнены спорные работы (стропильные работы с огнебиозащитой) на объекте ЖК Северныйй квартал, доводы подтвердить документально, ответчику – доказательства фактического выполнения спорных работ (трудовые договоры, документы по огнебиозащите), указать адрес объекта, на котором производились работ, обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, сторонам – представить информацию о застройщике объекта и управляющей организации.

От истца поступили письменные пояснения №2, №3 по возражениям ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры с работниками ответчика (договор между ИП   ФИО1 и   ФИО7 от 07.11.2023, договор между   ИП   ФИО1 и   ФИО8 от 07.11.2023). Ответчик пояснил, что документы на огнебиозащиту предоставить не предоставляется возможным, так как работы выполнялись с использованием материала подрядчика (п. 4.2 договора от 20.09.2023). Сообщил, что работы велись по адресу г. Тюмень, перекресток ул. Тимофея Чаркова и Пражской, застройщиком объекта строительства является ООО «Специализированный застройщик» «Северный квартал».

С учетом пояснений сторон суд определением от 08.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» и запросил информацию о выданных пропусках работникам предпринимателя.

Судом также удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10. 

В судебном заседании 08.08.2024 свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам выполнения работ. 

Истцом представлены письменные пояснения №4 и №5 с учетом опроса свидетелей. 

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Генстрой».

ИП ФИО2 в материалы дела представлена переписка с ООО «Гарант» и работниками ООО «Гарант». 

Определением от 30.11.2024 суд истребовал от ООО «Генстрой» исполнительную документацию по договору субподряда от 12.10.2023 №73-16-23 на выполнение работ на объекте ЖК Застройка микрорайона «Северный квартал», заключенному с ООО СК «Гарант», в части выполнения работ по устройству кровли, в том числе подписанные по данному договору акты выполненных работ.

В ответ на запрос суда от ООО «Генстрой» в материалы дела поступили истребованные доказательства.

От истца поступили письменные пояснения к судебному заседанию. 

В судебном заседании 18.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 09.01.2025 до 13 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гарант» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №31 от 20.09.2023 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленные сроки собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнять ремонтные и строительные работы на объекта подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора виды работ,  объект  и сроки выполнения работ определяются в Приложении к договору. 

В соответствии с Приложением №1 к договору (Протокол согласования стоимости строительно-монтажных работ) подлежали выполнению работы по демонтажу существующего покрытия и устройству кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли главного корпуса «ЗАО «Курганстальмост» (

<

...>). Стоимость работ определена в размере 4 995 000 руб. Сроки работ установлены до 10.11.2023. 

Работы по объекту «Капитальный ремонт кровли главного корпуса «ЗАО «Курганстальмост» (

<

...>) выполнены ответчиком частично и приняты истцом по актам КС-2 № 1 от 13.11.2023 на сумму 121 320 руб., № 1 от 08.12.2023 на сумму 18 827 руб., № 2 от 11.12.2023 на сумму 62 815 руб., № 2 от 11.12.2023 на сумму 16 655 руб., итого на сумму 219 617 руб. 

Истцом работы по указанным актам (со ссылкой на объект Курганстальмост в назначении платежа) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 881 от 20.10.2023 на сумму 50 000 руб., №1021 от 16.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 1079 от 29.11.2023 на сумму 18 827 руб., № 1137 от 15.12.2023 на сумму 16 655 руб., № 1138 от 15.12.2023 на сумму 34 135 руб. 

Как указывает истец, платежными поручениями №1126 от 24.12.2023, № 1196 от 29.12.2023 ООО «СК «Гарант» было ошибочно перечислено в адрес ответчика 250 000 руб. со ссылкой на иной объект, в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы за 2 половину ноября 2023 года, за декабрь 2023 года по объекту ЖК Север. Квартал».

Согласно пояснениям истца, ошибочное перечисление платежей было осуществлено ООО «СК «Гарант» в связи с распределением в конце финансового года финансирования по существующим объектам строительства. ИП ФИО1 строительную площадку от ООО «СК «Гарант» для выполнения работ не принимал, ИП ФИО1 какие-либо работы на данном объекте не выполнял.

 Письмами  № 015/2024, № 016/2024 от 24.01.2024 ООО «СК «Гарант» потребовало у ИП ФИО1 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 250 000 руб. 

Письмом от 09.02.2024 ИП ФИО1 в ответ на претензию о возврате денежных средств обратился с просьбой продлить срок их возврата до 01.03.2024.

 По истечении указанного срока возврат денежных средств ИП ФИО1 осуществлён не был. 

16.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что перечисленные денежные средства являются оплатой за фактически выполненные работы по объекту «застройка микрорайона Северный Квартал», в письму приложен акт выполненных работ № 1 от 25.12.2023 на сумму 250 000 руб. (на выполнение работ по монтажу стропильной системы с обработкой древесины с огнебиозащитным составом 409,2 кв.м), а также проект дополнительного соглашения №1 от 15.02.2024.

ООО «СК «ГАРАНТ» в адрес ответчика ИП ФИО1 11.03.2024 была направлена претензия об урегулировании спора в судебном порядке с требование возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 250 000 руб. ООО «СК «Гарант» в указанной претензии также заявило о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Кроме того, в претензии ООО «СК «Гарант» указал, что вопрос предъявленных к приемке работ письмами вх. от 16.02.2024, от 08.03.2024 не подлежит рассмотрению, поскольку работы на объекте ответчиком не выполнялись, а также отказал в подписании дополнительных соглашений.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Как установлено судом, договор строительного подряда № 31 от 20.09.2023 определяет общие нормы правоотношений сторон по строительному субподряду. В соответствии с пунктом 5.2. договора он подлежит автоматической пролонгации (продлевается) на каждый последующий год.

Применительно к данному договору, в соответствии со пунктами 1.2. и 5.1. подписываются соответствующие Приложения, в которых согласуются Объект, виды работ, сроки их выполнения.

Таким образом, как обоснованно отмечает истец, к договору могут быть подписаны Приложения в отношении различных объектов и видов работ, каждое из которых, по сути, является самостоятельным договором строительного подряда, подчиненным общим положениям договора строительного субподряда №31 от 20.09.2023.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта ЖК Северный квартал Приложение к договору сторонами не заключалось, виды и сроки выполнения работ не согласовывались. Представленный ответчиком проект дополнительного соглашения №1 от 15.02.2024 сторонами не подписан.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в договоре подряда стороны не согласовали надлежащим образом предмет, не предусмотрели ясно и непротиворечиво сроки выполнения работы, данный договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (пункт 1 статьи 432, статья 708 ГК РФ). 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что  закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик (субподрядчик) приступил к выполнению работ по заданию подрядчика (истца) на объекте ЖК Северный Квартал, а также доказательства того, что ответчик выполнял работ на определенном (согласованном) объекте и сдал результат истцу, а истец принял данный результат.  

Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на оформленный в одностороннем порядке и предъявленный  к приемке акт № 1 от 25.12.2023 на сумму 250 000 руб. (направлен в адрес истца письмом от 16.02.2024).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа истца в приемке работ является несостоятельным, поскольку в претензии от 11.03.2024 истец указал ответчику на отказ в приемке работ, предъявленных письмом вх. от 16.02.2024, в связи с отсутствием фактического выполнения работ на объекте.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, однако, такие доказательства ответчиком не представлены. 

ИП ФИО1 предоставил в дело договоры ГПХ с ФИО8 от 07.11.2023 и ФИО7 от 07.11.2023. 

Однако, предоставленные ИП ФИО1 документы не подтверждают факт выполнения работ на объекте, отсутствуют акты сдачи-приемки работ и доказательства оплаты ИП ФИО1 данных работ. Следует отметить, что в договорах не указаны адреса жительства ФИО8 и ФИО7, что усложняет возможности розыска и привлечения данных лиц. 

Ссылка ответчика на фотоматериалы и скриншоты переписки управляющего ООО «СК «Гарант» ИП ФИО11 с руководителем проекта ООО «СК «Гарант» ФИО12, в которой есть указание на наименование и объект выполнения работ, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт выполнения данных работ именно силами ИП ФИО13

Ответчик также ссылается на то, что выполнения работ материалы огнебиозащиты по условиям договора предоставляются подрядчиком – ООО СК «Гарант».

Доводы о предоставлении истцом материалов для ИП ФИО1 также не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о выполнении работ, истцом представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) и ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

ИП ФИО1 заявляет, что выполнил работы по объекту ЖК Северный квартал, а именно «Монтаж стропильной системы с обработкой древесины огнебиозащитным составом в количестве 409,2 кв.м».

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Гарант» выполняло работы для ООО «Генстрой по договору субподряда №73-16-23 от 12.10.2023 по объекту «Застройка микрорайона «Северный квартал» в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.04.2024г.

В соответствии с Приложением №1 к договору «Ведомость договорной цены №1» на устройство и утепление кровли общий объем выполняемых работ по Монтажу стропильной системы с обработкой древесины огнебиозащитным составом составляет 486 кв.м.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения данного вида работ следующими субподрядчиками:

- ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в соответствии с договором строительного субподряда №34 от 07.11.2023. В соответствии с актом фактически выполненных работ от 03.02.2024, а также актом о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2024 ИП ФИО2 выполнен монтаж стропильной системы с обработкой древесины огнебиозащитным составом в количестве 163 м2.

- ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в соответствии сдоговором строительного субподряда №37 от 29.12.2023. В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024 ИП ФИО3 выполнен монтаж стропильной системы с обработкой древесины огнебиозащитным составом в количестве 326 кв.м.

Итого ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнена работа по монтажу стропильной системы с обработкой древесины огнебиозащитным составом в количестве 489 кв.м, что соотносится с объемов работ выполненных в интересах ООО «Генстрой» по договору субподряда №73-16-23 от 12.10.2023.

Объемы работ, выполненных бригадой ИП ФИО2 указаны в схеме выполнения работ в осях 9-14/А-Е по монтажу стропильной системы с обработкой древесины огнебиозапгдтным составом (S—163 м2). Объемы работ, выполненных бригадой ИП ФИО3, указаны в схеме выполнения работ в осях 15-19/А-Е по монтажу стропильной системы с обработкой древесины огнебиозащитньгм составом (S™326m2).

Объемы работ по Исполнительным схемам соответствуют объемам работ по актам выполненных работ ООО СК «Гарант» с ИП ФИО2. и ИП ФИО3 Общий объем данных работ в свою очередь соответствует работам, сданным ООО СК «Гарант» заказчику ООО «ГЕНСТРОЙ», а именно 489м2 (163+326).

Какие-либо работы по стропильной системе, которые бы мог выполнить ИП ФИО1, отсутствуют. 

Материалами дела также подтверждается, что ООО «СК «Гарант» произвел расчеты с ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением №1025 от 16.11.2023 «Оплата за выполненные работы по объекту ЖК Северный квартал» на сумму 100 000 руб. на основании акта выполненных работ №1 от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб. 

ООО «СК «Гарант» произвел расчеты с ИП ФИО3 в соответствии с платежным поручением №33 от 24.01.2024 «Оплата аванса по субподрядным работам заявка 1254 от 24.01.24 по объекту ЖК Северный квартал» на сумму 100 000 руб., платежным поручением №56 от 07.02.2024 «Оплата аванса по субподрядным работам заявка 1340 от 07.02.24 по объекту ЖК Северный квартал» на сумму 180 000 руб. и платежным поручением №123 от 21.02.2024 «Оплата аванса февраль по субподрядным работам заявка 1403 от 21.02.24г. по объекту ЖК Северный квартал» на сумму 100 000 руб. (на основании акта выполненных работ №1 от 03.04.2024 на сумму 230 562,50 руб.).

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО6 судом отклонена, поскольку факт выполнения работ и их объем не могут быть подтверждены устными пояснения свидетеля. Кроме того, показания свидетеля носят противоречивый характер и не соответствуют  представленным в материалы дела письменным доказательствам. 

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что работы проводились ИП ФИО13 в частности в ноябре, а в январе по какой-то причине договор с ним был расторгнут. Кроме ФИО13, кровлей занимался ФИО14. Сам свидетель непосредственно в приемке не участвовал, осуществлял приемку прораб ФИО9. Свидетель пояснил, что на объекте была пропускная система и на ФИО13 работало двое человек ФИО8 и ФИО14. Кто доделывал работу, не знает, но работу ФИО13 сделал.

Истец просит отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку именно ФИО6, являлся руководителем подразделения по выполнению работ на объекте ЖК Северный квартал». Под его руководством было допущено прекращение работ бригадой ИП ФИО2, в связи с чем, для завершения работ была привлечена бригада ИП ФИО3 В итоге с заказчиком ООО «Генстрой» было подписано дополнительное соглашение №1 от 21.04.2024, в соответствии с которым были скорректированы объемы работ исхода из фактически выполненных объемов. ООО СК «Гарант» не получил соответствующую прибыль от выполнения работ в полном объеме. ФИО6 уволился с формулировкой «по собственному желанию» уже через 5 месяцев после трудоустройства (в дело предоставлена выписка из трудовой книжки)

По мнению истца, перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 связано с деятельностью ФИО6, курировавшего спорный объект. В такой ситуации свидетель будет заинтересован в даче показаний в пользу ИП ФИО1,

Кроме того, как уже указано выше, свидетель ФИО6 пояснил, что работами на кровле занимался ИП ФИО2, а приемку работ вел ФИО9.

По утверждению истца, взаимоотношения ФИО2 с привлекаемыми им лицами, включая возможные взаимоотношения с ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО1, находятся за рамками договорных отношений по договору строительного субподряда №34 от 07.11.2023 между ООО СК «ГАРАНТ» и ИП ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил, что ИП ФИО13 работы на объекте ЖК «Северный квартал» не выполнял, а выполнял работу ИП ФИО14 и ИП ФИО3. На вопрос кто непосредственно выполнял работы, ответил, что работники были ФИО14 и ФИО8 и это не люди ФИО13, а люди ФИО14.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО13 не выполнял работы, а выполняли работы ИП ФИО3 и ИП ФИО14. На вопрос о произведенной оплате ИП ФИО15 пояснил, что была служебная записка, инициированная ФИО16, поскольку ИП ФИО14 не мог получать денежные средства на счет из-за блокировки счета налоговой.

Таким образом, показания свидетелей в целом не подтверждают факт выполнения работ непосредственно ИП ФИО17 на объекте ЖК Северный квартал».

Как установлено материалами дела, между ООО СК «Гарант» и ИП ФИО1 нет договорных отношений по объекту ЖК Северный квартал», отсутствует какая-либо деловая  переписка, нет иных письменных доказательств, что ИП ФИО1 имел какое-то отношение к объекту строительства.

Кроме того, изначально в письме от 09.02.2024 ИП ФИО1 указывал на намерение вернуть денежные средства.

Суд также учитывает, что ИП ФИО1 до предъявления к нему претензии о возврате денежных средств работы к приемке не предъявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда в отношении работ по объекту ЖК Северный квартал нельзя признать заключенным. Факт выполнения ответчиком работ для истца, их принятие ответчиком также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств. 

Поскольку сторонами договор заключен не был, и доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб.  отсутствуют. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком на момент рассмотрения спора также не представлены. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Гарант» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства ,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8633,88 руб. за период с 25.01.2024 по 12.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным. 

В соответствии с расчетом суда размере процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (09.01.2025) составит 42 421,57 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 421,57 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина на сумму 675 руб., в связи с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2025 в размере 42 421,57 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2025 и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8173 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                 Михалева Е.В.