АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-17635/2018                                    30.11.2018 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена  28 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен    30 ноября   2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»  (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края)

о взыскании 298 691 руб. 19 коп., в том числе 293 250 руб. убытков и 5 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.09.2018, начислении процентов  за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты убытков,                                         

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика – ФИО2  по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 298 691 руб., в том числе 293 250 руб. убытков и 5 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.09.2018, начислении процентов  за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты убытков,      

Требования мотивированы тем, что по распоряжению ответчика при его увольнении с должности генерального директора общества ему необоснованно выплачена компенсация в размере трехмесячного заработка. 

Ответчик  иск не признал, считал спорную сумму не подлежащей возврату. По мнению ответчика, расчет и выдача заработной платы и компенсационных выплат не входит в обязанности генерального директора. Ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выплату компенсации в связи с наличием его вины или счетной ошибки.            

            На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено.

            В настоящем судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали ранее заявленные  требования и возражения.   

       Выслушав представителя истца и  ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 18.09.2018  (л.д.32-41) общество было создано 15.01.2008.

   На основании  решения совета директоров общества от 11.01.2018, отраженного в протоколе №60 (л.д.17-18)  между обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор от 12.01.2018 (далее – трудовой договор; л.д.10-16), по условиям которого общество (работодатель) обязалось предоставить ФИО2 (работник) работу в должности генерального директора общества. 

   Срок действия  трудового договора определен с 12.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 2.1).

   22.06.2018 ответчику было вручено уведомление о прекращении 30.06.2018 трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (л.д.19).

  30.06.2018  генеральным директором  общества ФИО2 был издан приказ №32 о своем увольнении с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора  с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск + 3 оклада в сумме  293 250 руб. (л.д.20).

   Из представленной в дело платежной ведомости и расчетного листка (л.д.21-23) следует, что ответчик получил денежные средства, в том числе 293 250 руб. выходного пособия при увольнении.  

           Полагая, что указанная сумма выплачена необоснованно, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

     Требования   подлежат   частичному  удовлетворению в виду следующего.

 Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

 В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

           В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

          Из разъяснений, содержащихся в  пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

         Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).           

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно  правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

  Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

  Судом установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, издал приказ  №32 от 30.06.2018  о своем увольнении с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора,  с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск + 3 оклада в сумме  293 250 руб. (л.д.20).    

  С учетом изложенного трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, то есть по общим основаниям прекращения трудового договора.

  В данном случае законодательство не предусматривает дополнительных гарантий для руководителя.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. 

 Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Пунктом 9.1 трудового договора (л.д.15) предусмотрены случаи его досрочного расторжения, в том числе  по инициативе работодателя (по решению совета директоров о прекращении полномочий руководителя, принятому в любое время в порядке, установленном  законодательном и уставом общества; пункт 9.1.3).

  При расторжении трудового договора с руководителем на основании пункта 9.1.3 ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 9.3 трудового договора).

  Таким образом, основанием для выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором является принятие советом директоров по своей инициативе и без дискредитирующих генерального директора оснований решения о прекращении его полномочий.

 С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации компенсация, установленная статьей 279 ТК РФ, не подлежала выплате ответчику, поскольку его полномочия прекращены не по инициативе совета директоров как уполномоченного органа общества, а  в связи с истечением срока трудового договора.

          Ответчик, являясь генеральным директором общества, не мог не знать о том, что выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в данном случае не производится.

 Судом установлено, что спорная денежная сумма получена ответчиком. Данный факт подтверждается платежной ведомостью, расчетным листком (л.д.21-23) и не оспаривается ответчиком.

          Неправомерное получение ФИО2 денежных средств из кассы общества в размере 293 250,00 руб. повлекло за собой возникновение у общества убытков в указанном размере.

          Доказательств отсутствия  вины в причинении убытков обществу ответчик в дело не представил.

          При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков заявлено истцом обоснованно.

          Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что выплаченная компенсация не подлежит удержанию с работника в порядке статьи 137 ТК РФ, т.к. отсутствуют факты допущения счетной ошибки, факт невыполнения норм труда или факт простоя, а также отсутствуют неправомерные действия работника, установленные судом.

         Изложенный довод судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о возмещении с ответчика убытков, причиненных обществу в связи с необоснованной выплатой компенсации.

        По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 62, указанное требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на нормы трудового законодательства. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, а не трудовыми.

Кроме того, согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

           Поскольку судом  при рассмотрении настоящего дела установлены неправомерные действия ответчика, в результате которых он необоснованно получил денежную компенсацию, то в данном случае часть 4 статьи 137 ТК РФ не подлежит применению.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что генеральный директор не обязан контролировать расчет и выдачу заработной платы. По его мнению, контролирует и осуществляет данные действия главный бухгалтер.

На основании  положений  статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

           Согласно пункту 9.7. устава общества генеральный директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством. Генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

           В соответствии с пунктом 11.4. устава генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета и за своевременное предоставление бухгалтерской (финансовой отчетности).

          Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья  71 ФЗ "Об акционерных обществах")

           Таким образом, ответственность за неправомерную выплату компенсации в данном случае несет ответчик.

           Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

          С учетом изложенного, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.09.2018 и начислении процентов  за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты убытков.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. Оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков  не имеется.

          Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению за период с 28.06.2018 до дня вступления в законную силу настоящего решения.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушение указанных норм процессуального права  истец в полном объеме не доказал заявленные требований, а ответчик  полностью не опроверг их.         

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственный пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:      

          взыскать с ФИО2 (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»  (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 293 250 руб. в возмещение убытков и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты убытков,  а также взыскать 8 811 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

         В остальной части иска истцу отказать.               

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина