ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22198/2014

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 года

15АП-21516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-22198/2014 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агроплемзавод «Индустриальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агроплемзавод «Индустриальный» (далее – должник) уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области убытков в размере 4 850 498,17 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Страховая компания «ТИТ» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего, решение собрание комитета кредиторов не оспорено, результаты торгов не оспорены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение установленного законом порядка реализовано на торгах право требование к контролирующему должника лицу, при условии наличия воли уполномоченного органа как кредитора на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных  требований, указал на то, что уполномоченным органом не были оспорены ни решение комитета кредиторов, ни торги по реализации права требования, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) акционерное общество «Агроплемзавод «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 01.08.2019 изменено, абзацы II и III его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.08.2020 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) размещено сообщение №5327197 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган был лишен выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, чем причинил убытки уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные кредитором доводы, а также оценив заявленные арбитражным управляющим возражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, правомерно руководствуясь следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на отсутствие исполнения конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается

выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре, конкурсным управляющим должника 13.08.2020 в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) размещено сообщение №5327197 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из сообщения, в течение десяти рабочих дней со дня публикации настоящего сообщения в ЕФРСБ, каждый кредитор, в интересах которого лица привлекаются к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему по адресу: 195426, г. Санкт-Петербург, ФИО3 до востребования и/или по e-mail: arbitrspb@tuta.io заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В указанный срок (в течение десяти рабочих дней со дня публикации) конкурсный управляющий заявления от уполномоченного органа не получал.

При этом, список почтовых отправлений от 09.09.2020, на который ссылается налоговый орган в подтверждение своего довода о своевременном направлении конкурсному управляющему заявления №16-16/4336 от 08.09.2020 о выборе способа распоряжения правом требования, не подтверждает, что отправление почтовой корреспонденции состоялось. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены документы, доказывающие направление заявления управляющему, его вручения органом почтовой связи, скрин отслеживания движения почтового отправления и т.д.

Таким образом, факт направления управляющему заявления №16-16/4336 от 08.09.2020 документально не подтвержден и не может быть принят в качестве доказательства нарушения со стороны конкурсного управляющего правил статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В данном случае таковым является сообщение, опубликованное от 13.08.2020.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в заявлении доводов исходя из фактических обстоятельств данного спора.

В данном случае, само по себе нарушение упомянутого срока не повлекло за собой нарушения прав налогового органа как кредитора должника, так как сообщение от 13.08.2020 опубликовано управляющим до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.02.2022, реализации имущества, проведения собрания, торгов.

Напротив, установленный порядок распоряжения правом, установленного п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не соблюден, в установленный законом срок уполномоченный орган свое право о выборе способа распоряжения не реализовал.

Данные обстоятельства подтверждаются преюдициальными судебными актами по делу № А53-22198/2014 (определениями арбитражного суда по обособленным спорам от 07.02.2022 и 05.09.2022 установлено, что кредиторы должника заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распорядились, что подтверждено отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2022.

По сути, доводы уполномоченного органа в данном обособленном споре фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу определений от 07.02.2022 и 05.09.2022. Уполномоченный орган фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, обладают признаком обязательности.

Таким образом, несвоевременная публикация в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении не повлекла причинения убытков кредитора, что соответствует выводам, сделанным судом по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о замене взыскателя и о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор, от которого в установленный срок не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 165 592 918,07 руб.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных норм во взаимосвязи, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 установил, что Федеральная налоговая служба России, являясь конкурсным кредитором (уполномоченным органом), должна была направить конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 27.08.2020 г. (в течение десяти рабочих дней из расчета от 13.08.2020 г.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Кредиторы (уполномоченный орган) в установленный срок не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждено отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2022.

Конкурсный управляющий направил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования от 14.09.2020, согласно которому кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования - продажу с торгов по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим 28.01.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8115523 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

28.01.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) размещено сообщение №8115593 о результатах проведения комитета кредиторов от 26.01.2022, на котором приняты решения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования Должника к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 2 165 592 918,07 руб., и установлении начальной продажной цены права требования должника к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 2 165 592 918,07 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А53-22198/2014 в размере 90 000 руб.

28.01.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение №8115655 о проведении торгов. В сообщении указано, что на торги выставляется лот №1 - Право требования Должника к ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в размере 2165592918,07 руб. субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) по делу №А53-22198/2014. Начальная цена - 90000,00 руб.

После размещения сообщения о результатах проведения комитета кредиторов от 26.01.2022 и о проведении торгов от 28.01.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 07.02.2022 направлено заявление №16-18/779 от 04.02.2022 о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Согласно отслеживанию почтового отправления указанное заявление получено 12.02.2022.

18.03.2022 конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ размещено сообщение №8412283 о результатах открытых электронных торгов №53785-1, которые состоялись 16.03.2022 на электронной торговой площадке Альфалот на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Победителем торгов признано лицо, предложившее за имущество наиболее высокую цену 2799000 руб.

К сообщению №8412283 приложен протокол №53785-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 16.03.2022, согласно которому аукцион в электронной форме проводился 16.03.2022 на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 20:1 9 16.03.2022

23.03.2022 конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) размещено сообщение №8453810 о заключении договора купли-продажи. В сообщении указано, что по результатам открытых электронных торгов №53785-1, состоявшихся 16.03.2022 на электронной торговой площадке Альфалот на сайте https://bankmpt.alfalot.rn/ в сети «Интернет», с победителем торгов заключен договор купли-продажи (уступки) права требования от 17.03.2022 б/н по цене 2799000 руб. в отношении лота № 1.

От победителя торгов денежные средства в размере 2799000 руб. в отношении лота № 1 получены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные денежные средства распределены между кредиторами.

Между тем, уполномоченным органом не были оспорены ни решение собрания комитета кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, ни результаты торгов, проведенных в отношении указанной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в действиях конкурсного управляющего признака противоправности, что исключает возможность взыскания с него убытков, поскольку цена права требования к субсидиарным ответчикам была сформирована на торгах, которые уполномоченный орган не оспорил. В материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченный орган получил бы удовлетворение требований в большем размере, при оставлении права требования за собой. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правила статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут быть напрямую применены к правоотношениям, связанным с взысканием убытков с арбитражного управляющего, поскольку размер взыскиваемых убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами. По этой причине законодатель, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2020 № 305-ЭС15-19796(3) по делу № А40-56928/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 № Ф05-15844/2015 по делу № А40-56928/2015.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян