АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35539/2018

г. Нижний Новгород                                                                     04 июля 2019  года

Дата объявления резолютивной части решения 27 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-481),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Печора, Республика Коми,к ответчику: товариществу собственников жилья № 144 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,о взыскании 318 000 руб.,при участии представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 03-02-59807/18; ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,от ответчика: ФИО4 - председатель правления (паспорт), ФИО5 по доверенности от 25.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (далее - ООО «Юсод груп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 144 (далее - ТСЖ № 144) о взыскании (с учетом уточнения) 210 000 рублей задолженности за период с сентября 2015 года по июль 2018 года по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АД-87-000.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве и озвученным в судебных заседаниях.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 04.07.2019.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ № 144 (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 № АД-87-000 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

 В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя, а также в любом другом месте, выбранном сторонами. При этом оплата за услуги, вынужденно связанные с выездом за пределы города Нижнего Новгорода, оплачиваются с учетом понесенных транспортных, экспедиционных и командировочных расходов.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

4.3.1 оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

4.3.2 оплата слуг за второй и последующие месяцы  осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному  письменном идее;

б) по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты  прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по договору за период с сентября 2015 года по июль 2018 года исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 210 000 рублей.

30.07.2018 истец направил ответчику претензию № 1/139-3 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Юсод Груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора абонентского юридического обслуживания №АДАД-87-000 от 01.01.2014 и регламентированы главой 39 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.По своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения.

Согласно условиям договора он может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на расторжение договора №АДАД-87-000 от 01.01.2014 и на наличие иного заключенного договора с истцом № 87/ПП от 01.08.2014, действующим в тот же период.

Довод ответчика о расторжении договора №АДАД-87-000 от 01.01.2014 судом изучен и отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчиком представлено письмо от 23.01.2014 № 1-А; на письме имеется подпись о его получении 27.01.2014 ФИО6  

Истец отрицает получение указанного уведомления о расторжении договора, указывает, что ФИО6 к ООО «Юсод Груп» отношения не имеет, сотрудником организации никогда не являлся, полномочиями на получение и регистрацию входящей корреспонденции, а также на подписание от имени общества каких-либо документов не наделялся. В качестве опровержения вручения ему ответчиком указанного уведомления истец представил в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год, включающий сведения по застрахованным лицам и список застрахованных лиц, в числе которых ФИО6 не числится.

Определениями суда от 24.12.2018, 26.03.2019, 25.04.2019, 30.05.2019 по ходатайству ответчика гражданин ФИО6 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

Однако ФИО6 явку в судебные заседания не обеспечил, каких-либо объяснений, причин, обуславливающих невозможность явки, не представил.

Определениями от 06.11.2018, 29.04.2019, 06.06.2019 истребовал от ФИО6 надлежащим образом заверенную копию своей трудовой книжки.

Вышеуказанные определения ФИО6 так же не исполнены, истребуемые судом доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того определениями от 06.11.2018, 06.06.2019 суд истребовал от отделения Пенсионного фонда России по Нижегородской области сведения об источниках (физических и юридических лицах) и основаниях (трудовой или гражданско-правовой договор) начислений, произведенных в пенсионный фонд с доходов, полученных ФИО6 в январе 2014 года; от УФНС России по Нижегородской области сведения об источниках (физических и юридических лицах) и основаниях (трудовой или гражданско-правовой договор) начислений, произведенных в бюджет с доходов, полученных ФИО6 в январе 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. 

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Юсод Груп» в представленной информации не содержатся.

Согласно представленному УФНС России по Нижегородской области ответу на судебный запрос, в федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах» сведения о доходах ФИО6 за 2014 отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора  от 23.01.2014 № 1-А вручено не уполномоченному лицу.

Таким образом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вручения истцу представленную ответчиком копию уведомления, содержащего подпись неустановленного лица.

 Представленный документ не содержит расшифровки организации, получившей документ либо расшифровки должности лица, его получившего. Установить личность указанного лица не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является сотрудником ООО «Юсод Груп» или иных доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение и регистрацию входящей корреспонденции, а также на подписание от имени общества каких-либо документов, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт вручения истцу ответчиком уведомления о расторжении спорного договора.

Довод ответчика о том, что данное лицо является сотрудником ООО «Юсод Групп», так как на его имя выдавались доверенности другими товариществами собственников жилья, отклоняется судом ввиду необоснованности данных суждений, поскольку данное лицо уполномочивали ТСЖ, а не ООО «Юсод Групп».

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора судом отклонен как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений. 

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.                 

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет - 6 000 руб. в месяц, который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 10-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом установлено, что расчет по договору от 01.01.2014 №АД-87-000 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

 Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг. 

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору от 01.01.2014 №АД-87-000 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Довод о наличии иного заключенного договора с истцом № 87/ПП от 01.08.2014, действующим в тот же период, судом также не принимается, поскольку заключение иного договора с ООО «Юсод Груп» на тот же период не влияет на обязанность по оплате услуг по настоящему договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 144 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Печора, Республика Коми, 210 000 руб. 00 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2018 года; а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Печора, Республика Коми, из федерального бюджета 2 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2018 №104.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева