ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18419/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 года

15АП-22937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэствектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2021 по делу № А32-18419/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансферт-Процессинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэствектор"

о взыскании задолженности, процентов, 

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – Комлевая О.В. по доверенности от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансферт-Процессинг" (далее – истец, ООО "Трансферт-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бэствектор" (далее – ответчик, ООО "Бэствектор") о взыскании задолженности в сумме 986 984,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 225,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 986 984,06 руб., за период с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате почтовых услуг в сумме 529,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданных нефтепродуктов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 999 984, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 999 984,06 рубля, за период с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 528,89 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указаны первичные документы, которыми подтвержден факт наличия задолженности. Факт наличия задолженности признан представителем, не имеющим юридического образования. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансферт-Процессинг" (продавец) и ООО "Бэствектор" (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов по топливным картам от 08.07.2020 № 02-07/2020-ТП (т.11-12), согласно которому продавец обязуется реализовывать с применением пластиковых карт и ведения лицевого счета покупателя, а покупатель - оплачивать и принимать в собственность нефтепродукты.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.07.2020 № 1 к договору, в котором определили условия предоставления покупателю скидки на товар.

Дополнительным соглашением от 06.08.2020 № 2 к договору предусмотрен отпуск нефтепродуктов в пределах кредитного лимита в размере 1 000 000 рублей, а также порядок оплаты за нефтепродукты в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры.

В результате проведенной сверки расчетов за период февраль 2021 года (т.1 л.д.55) по данным продавца за покупателем числится дебиторская задолженность в размере: 999 984,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2021 № 13 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Трансферт-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон с учетом положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором  от 08.07.2020 № 02-07/2020-ТП, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период – февраль 2021 года и письмом №2021-06-02 от 03.06.2021, подписанными директором ответчика ФИО2 

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 999 984,06 руб. обоснованны.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (т.2 л.д.6), а именно задолженности до 986 984,06 руб., поскольку ответчиком после подачи иска произведены частичные оплаты задолженности по платежным поручениям №69 от 26.05.2021 на сумму 5000 руб., №81 от 02.06.2021 на сумму 8000 руб.   

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2021 представитель ответчика признал факт наличия задолженности на сумму 986 984,06 руб. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.08.2021 (т.2 л.д.25) и определением от 19.08.2021 (т.2 л.д.26) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 986 984,06 руб.

Вместе с тем при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не учтено уменьшение суммы исковых требований в части взыскания задолженности до 986 984,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны первичные документы, которыми подтвержден факт наличия задолженности, факт наличия задолженности признан представителем, не имеющим юридического образования, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2021 года подписан директором ФИО2, проставлена печать организации.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 225,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 999 984,06 рубля, за период с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов был признан неверным, произведен перерасчет с учетом условий договора от 08.07.2020 и дополнительного соглашения от 06.08.2020, что составило 5 109, 51 руб. за период с 12.03.2021 по 22.04.2021.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд отмечает, что сумма процентов не подлежит изменению в связи с изменением суммы задолженности, поскольку частичные оплаты задолженности произведены за пределами периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга, однако надлежит скорректировать сумму, исходя из которой будет производиться начисление, то есть с 986 984, 06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 986 984, 06 руб., за период с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взыскании почтовые расходы в размере 529,55 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 23052 руб. по платежному поручению №227 от 22.04.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,99%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы судебный акт отмене или изменению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-18419/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэствектор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансферт-Процессинг" задолженность в сумме 986 984, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 109,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 986 984, 06 руб., за период с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 049 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 529,55 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэствектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина