АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-18080/2018

 «28» января  2019 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января  2019 года

В полном объеме решение изготовлено  28 января   2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСАГРО»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «РУС ЛОГИСТИК»

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель  ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Титан Логистик», 3. общество с ограниченной ответственностью «НСС-Групп», 4. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искитимские корма», 5. публичное акционерное общество «Трансконтейнер», 

о взыскании убытков    в сумме  140 219 рублей 10 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО3 по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика:  не явился (извещен),

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСАГРО»( далее-ООО «ВЛАСАГРО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РУС ЛОГИСТИК» ( далее-ООО «РУС ЛОГИСТИК») о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № 32/16 от 16.11.2016  в сумме 140 219 рублей 10 копеек.

           Ответчик- ООО «РУС ЛОГИСТИК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве просит в иске отказать, считает, что размер ущерба не доказан, ООО «ВЛАСАГРО» не является надлежащим истцом, поскольку груз принадлежит третьим лицам.

           Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены:  1. индивидуальный предприниматель  ФИО2 ( далее-ИП ФИО2) , 2. общество с ограниченной ответственностью «Титан Логистик»( далее-ООО «Титан Логистик»), 3. общество с ограниченной ответственностью «НСС-Групп» ( далее-ООО «НСС-Групп»), 4. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искитимские корма»( далее- ООО ТД «Искитимские корма»), 5. публичное акционерное общество «Трансконтейнер» ( далее-ПАО «Трансконтейнер»).

           От третьего лица- ООО ТД «Искитимские корма» поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы истца о взыскании убытков.

           От третьего лица ПАО «Трансконтейнер» поступил отзыв, в котором третье лицо подтверждает о своих взаимоотношения между ним и ООО «РУС ЛОГИСТИК»  в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № НПК ЗАБ-769479 от 13.12.2017.

           Ответчик и третьи лица, за исключением  ПАО «Трансконтейнер», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

                 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных  сторон  по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и  третьего лица,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

 

                16.11.2016 между ООО «ВЛАСАГРО» (Клиент) и ООО «РУС ЛОГИСТИК» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 32/16, с учетом протокола разногласий от 16.11.2016.

                В соответствии с договором и заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Экспедитор принял на себя обязательство организовать получение груза (лизин) в вагонах от иностранного поставщика, перегрузке груза в контейнеры и доставке конечным грузополучателям.

                Согласно заявок, груз был перегружен из вагонов иностранного поставщика в контейнеры, принадлежащие ПАО «Трансконтейнер» по следующим заявкам:

                По заявке № 35 от 20.11.2017 ( с учетом корректировки от 21.11.2017)                 груз из  вагонов  3465331, 3460704 был  перегружен контейнеры, которые поступили следующим грузополучателям:

                 -контейнеры № ТКRU3061529, №ТКRU3093911- грузополучатель ИП ФИО2 ( г.Новосибирск);

               -контейнеры № ТКRU31137183, №ТКRU3143041, №ТКRU3002275-грузополучатель ООО «Титан Логистик»;

                -контейнеры №  RZDU0737023, № ТКRU3031592- грузополучатель ООО «НСС-Групп» ( Московская область, г.Одинцово).

                Груз (лизин) в количестве 4800 бумажных мешков по 25 кг ( общей массой 121392 кг, все нетто 120 000 кг, стоимостью 165 600 долларов США) получен Экспедитором в вагонах № 3465331, № 3460704 на станции Забайкальск от грузоотправителя- Zhuchend Dongxiao Biotechnologies Co.,Ltd. Получение груза подтверждается экспедиторской распиской от 25.11.2017.

              Перегруз груза осуществлялся на станции Забайкальская в контейнеры силами ООО «РУС ЛОГИСТИК» и  ООО «ЗабТрансСервес» ( привлеченное экспедитором третье лицо).

              На складах конечных грузополучателей были выявлены недостачи и повреждения товара в количестве 938 кг в результате повреждения мешков, в которых находился груз. Недостача составила 90 667, 08 рублей.

             Факт повреждения груза подтверждается коммерческим актом № ЗБК1704309/236 от 03.12.2017;  актами общей формы № 3/811 от 28.11.2017 и № 3/8273 от 03.12.2017; актом о выявлении расхождения по количеству и качеству товара, составленными грузополучателями ( № 209 от 20.12.2017, № 211 от 22.12.2017, № 208 от 20.12.2017, № 218 от 25.12.2017), актами о повреждении товара № 11 от 21.12.2017, № 12 от 21.12.2017, № 13 от 22.12.2017; актами вскрытия вагона ( контейнера) № 0737023 от 22.12.2017, № 3031592 от 25.12.2017; транспортными накладными с отметками о недостаче/повреждении товара № 015242 от 19.12.2017, ЭВ000000601-01 от 906.12.2017, № 11121865 от 19.12.2017, № ЭВ000000602-01 от 06.12.2017; железнодорожными  транспортными накладными № ЭН659834, № ЭН659794, № ЭН 6598 ( контейнер 3002275), № ЭН292866, № ЭН792706, №ЭН792759.

                По заявке № 41 от 15.12.2017 ( с учетом корректировки от 25.12.2017) груз из  вагонов  № 3103481, № 3318185 был  перегружен контейнеры, которые поступили следующим грузополучателям:

                -контейнеры №   RZDU0694282, № RZDU0691405,  № ТКRU3024947,  № RZDU0694683, № RZDU0687508-  грузополучатель ИП ФИО2 ( г.Новосибирск);

               -контейнеры № RZDU0694282, № RZDU0695988, № RZDU0694683, RZDU0687508, RZDU0714223 грузополучатель ООО ТД «Искитимские корма».

                 Груз (лизин) в количестве 9600 бумажных мешков по 25 кг ( общей массой 242784 кг, вес нетто 240 000 кг, стоимостью 360 000 долларов США) был получен экспедитором в вагонах № 3103481, №3318185 на станции Забайкальск от грузоотправителя QINGDAO Zhucheng Trade Co., Ltd. Получение груза подтверждается экспедиторской распиской от 26.11.2017.

                Перегруз  груза осуществлялся на станции Забайкальская в контейнеры силами ООО «РУС ЛОГИСТИК» и  ООО «ЗабТрансСервес» ( привлеченное экспедитором третье лицо).

                На складах конечных грузополучателей были выявлены недостача  вследствие повреждения мешков с товаром  и  отсутствием 3-х мешков, в которых находился груз. Недостача составила 104, 32 рублей.

                Факт повреждения груза подтверждается актами общей формы № 3/9017 от 29.12.2017 и № 3/9015 от 29.12.2017;  актами о выявлении расхождений по количеству и качеству товара, составленными грузополучателями ( № 225 от 15.01.2018, № 223 от 12.01.2018, № 232 от 15.01.2018), актом приемки продукции по количеству от 11.01.2018; транспортными накладными с отметками о недостаче/повреждении товара ( № 000186 от 11.01.2018, № 000292 от 12.01.2018, № 000365 от 15.01.018, № 000185 от 11.01.2018); железнодорожными транспортными накладными ( № ЭО983864, ЭЩ973934, на контейнер № 3024947).

                По заявке № 43 от 18.12.2017 ( с учетом корректировки от 25.12.2017) груз из  вагонов  3119956, 3321325 был  перегружен контейнеры, которые поступили следующим грузополучателям:

                - контейнеры № RZDU0268970, № RZDU0694282 грузополучатель ООО «НСС-Групп» ( Московская область, г.Одинцово);

                 - контейнеры № RZDU0711841, № RZDU0279379, № RZDU0687452, № RZDU3027180, № RZDU0711116 грузополучатель ИП ФИО2 ( г.Новосибирск).

                      Груз (лизин) в количестве 9600 бумажных мешков по 25 кг ( общей массой 242784 кг, вес нетто 240 000 кг, стоимостью 360 000 долларов США) был получен экспедитором в вагонах № 3119956, №321325 на станции Забайкальск от грузоотправителя QINGDAO Zhucheng Trade Co., Ltd. Получение груза подтверждается экспедиторской распиской от 26.11.2017.

                 Перегруз  груза осуществлялся на станции Забайкальская в контейнеры силами ООО «РУС ЛОГИСТИК  и  ООО «ЗабТрансСервес», ПАО «Трансконтейнер» ( привлеченные экспедитором третьи лица).

                На складах конечных грузополучателей были выявлены недостачи в виде повреждения мешков с грузом  и   отсутствием  2-х мешков с грузом. Недостача составила 5 216 рублей.

                 Факт повреждения груза подтверждается актами общей формы № 3/9043 от 30.12.2017 и № 3/9044 от 30.12.2017; актов о выявлении расхождении по количеству и качеству товара, составленными грузополучателями ( № 231 от 15.01.2018, № 239 от 17.01.2018, 3226 от 15.01.2018, №234 от 16.01.2018, № 224 от 12.01.2018);  транспортными накладными с отметками о недостаче/повреждении товара ( № 000357 от 15.01.2018, № ЭВ000000017-01 от 17.01.2018, № 000275 от 12.01.2018, №ЭВ000000018-01 от16.01.20180, железнодорожными транспортными накладными № ЭО964745, №ЭО964995, № ЭЩ961915, № ЭО964906.

                  Общая сумма ущерба за ненадлежащее исполнение условий договора и заявок № 35,41,43 составляет  140 219,10 рублей, что является убытками для истца.

               Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 21 от 05.02.2018,  № 12 от 18.01.2018 о возмещении убытков в досудебном порядке.

                Ответчик на претензии истца представил ответы об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.  В обоснование отказа ответчик ссылается на отсутствие ответственности экспедитора за прибытие груза в неповрежденных, опломбированных контейнерах, а также на одностороннюю  приемку груза грузополучателями и неправомерное включение в размер убытков мешков с порывами.

                 В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.             

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

     В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее-Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

   Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ,  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

  По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора-обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличия события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор,  не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Таким образом, основанием для освобождения экспедитора от ответственности за порчу груза в силу вышеуказанных норм могут быть лишь объективные критерии.

  В силу статей 307, 309 ГК РФ экспедитор должен исполнить свои обязательства, исходя из требований разумности и добросовестности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло бы все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ,   при приемке груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

   Пунктом 5.7 договора транспортной экспедиции № 32/16 от 16.11.2016 стороны предусмотрели, что если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных- действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

 Привлечение ООО «РУС ЛОГИСТИК» к выполнению работ, связанных в перегрузкой груза ООО «ЗабТрансСервес»  и   ПАО «Трансконтейнер», не освобождают ответчика от ответственности за порчу груза в силу прямого указания в законе и  договорных положений.

               По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

               Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

 Ссылку  ответчика на то, что груз прибыл в адрес грузополучателей за исправными пломбами, следовательно, ответчик не несет ответственность за порчу груза, суд считает несостоятельной.

  Согласно п. 5.3 договора транспортной экспедиции № 32/16 от 16.11.2016, за порчу груза внутри транспортного средства ( контейнера/вагона),  вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, в том числе вследствие несоблюдения условий укладки/крепления груза в транспортном средстве (контейнере/вагоне), если укладку крепление груза осуществлял Клиент, грузоотправитель или привлеченные им контрагенты, Экспедитор ответственности не несет, если при оказании услуг транспортное средство не вскрывалось, нарушались наложенные на них пломбы ( средства идентификации).

В соответствии с п.  2..1 договора с учетом протокола разногласий от 16.11.2016 Экспедитор обязан должным образом закрепить груз внутри транспортного средства, в случае если в соответствии с заявкой это не выполняет Клиент. Крепление должно соответствовать требованиям Правил перевозки грузов в транспортных средствах, контейнерах морским транспортом, а в случае мультимодальной ( смешанной) перевозки и требованиям Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в вагонах или универсальных контейнерах.

Согласно заявок,  обязанности по перегрузке груза из вагонов от иностранного грузоотправителя в адрес истца и укладку груза в вагоны  осуществлял ответчик, следовательно, он, как экспедитор,  несет ответственность за порчу и недостачу груза, прибывшего в адрес грузополучателей по заявкам истца.

Согласно акту общей форме № 3/811 от 28.11.2017 по заявке № 35 от 20.11.2017 установлено, что при перегрузке груза из вагонов в контейнеры установлено, что 13 мешков имеют повреждения тары, при этом характер, причины повреждения не указаны, убытки составили 90 667, 087 рублей.

Факт недостачи груза в количестве 3-х мешков по заявке № 41 от15.12.2017 подтверждается отметками в транспортных накладных №  000186 от 11.01.2018, № 000292 от 12.01.2018, № 000365 от 15.01.018, № 000185 от 11.01.2018, по которым убытки составили 104,32 рублей, а по заявке № 43 от 18.12.2017 факт недостачи 2-х мешков и 12 мешков с порывами подтверждаются транспортными накладными № 000357 от 15.01.2018, № ЭВ000000017-01 от 17.01.2018, № 000275 от 12.01.2018, №ЭВ000000018-01 от16.01.20180, убытки составили 5216 рублей.

При перегрузке груза из вагонов в контейнеры экспедитору должно было быть  известно о порче груза в виде порванных мешков и о недостаче груза ввиду его отсутствия по количеству мешков.

Довод ответчика об односторонней приемке груза не соответствует действительности, поскольку груз после прибытия контейнеров на станцию назначения доставлялся привлеченными транспортными компаниями. При вскрытии опечатанных контейнеров присутствовало незаинтересованное лицо-водитель транспортной компании, доставившей груз. О недостачи, повреждении сделаны отметки в транспортных накладных.

Довод ответчика о том, что повреждение целостности упаковки груза не свидетельствует об утрате груза, суд считает несостоятельными.

Товар предназначен для продажи, а продажа лизина в ненадлежащей  упаковке не соответствует требованиям п. 4.5.4 ГОСТ 56913-2016 «Лизин кормовой. Общие технические условия» о том, что упаковка должна быть крепкой, целой, чистой и сухой. Герметичность упаковки при повреждении мешков нарушена, есть вероятность попадания примесей ( плесени, пыли и т.п.) в мешок с товаром. Продажа такого товара недопустима во избежание причинения вреда жизни и здоровью сельскохозяйственных животных.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

               Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                 Пункт 3 статьи 401 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

              Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за повреждение груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

                Таким образом, суд  исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

                Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( п. 3 статьи 401 ГК РФ).

                 Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.

                 Ссылка ответчика на то, что размер убытков истцом не доказан, суд не принимает, как обстоятельство, освобождающее экспедитора от ответственности.

              Пунктом 12  постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

              Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

              Истцом представлен расчет убытков в сумме 140 219 рублей 10 копеек с учетом документальных доказательств.

             Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

              В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

               В соответствии со  статьями  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

              Иного в силу статьи 9,41 и 65 АПК РФ ответчик  не представил, следовательно, считать размер убытков недоказанным,  у суда не имеется.

              Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в пользу истца.

            Руководствуясь статьями  110,   167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

  Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «РУС ЛОГИСТИК»  (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСАГРО» ( ОГРН 

<

***>) убытки по договору транспортной экспедиции №  32/16 от 16.11. 2016 в сумме 140 219 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.