АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17408/2018

г. Тюмень

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200063343, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.05.2017, место нахождения: 625030, 

<

...>) 

о взыскании 71054,30 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (индивидуальный предприниматель) – предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис Групп», общество) о взыскании 69 000 рублей задолженности по договору подряда №45 от 13.03.2018, 2 054,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 12.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца со ссылкой на статьи  309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем в рамках исполнения договора подряда №45 от 13.03.2018. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По ходатайству истца в материалы дела приобщены акт контрольного обмера выполненных работ по договору №45 от 13.03.2018, уведомление от 08.02.2019, почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика уведомления от 08.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.12.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 31.01.2018, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Мегаполис Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №45 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика, выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки отделочные работы, а именно: а) шпаклевание стен с последующим ошкуриванием (частично) 100 рублей за м2; б) покраска стен в два слоя, стоимость покраски за один слой 75 рублей на объекте заказчика «Объект торгового назначения Специализированый магазин по продаже строительных материалов расположенный в границах улиц Чекистов – 50 лет Октября в г. Тюмень», и передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора начало работ- 13.03.2018. Окончание  работ – не позднее 13.04.2018.

Моментом окончания работ считается момент подписания заказчиком акта приема всех выполненных работ на объекте. С момента подписания акта приема всех выполненных работ на объекте к заказчику переходит право собственности на результат выполненных исполнителем работ, а также риск его случайного повреждения или гибели (пункт 4.2 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляются из расчета фактически выполненных объемов (пункт 7.1 договора).

В пункте 9.1 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими для исполнения по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 124 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема всех выполненных работ на объекте от 13.03.2018.

Выполненные работы оплачены частично в размере 55 000 рублей двумя платежами путем передачи наличных средств и перевода денежных средств на банковскую карту истца. 

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 69 000 рублей.  

14.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с отсутствием в акте приемки выполненных работ общей стоимости работ, выполненных истцом по договору, определением от 31.01.2019 суд предложил истцу провести совместный с ответчиком осмотр объекта с целью определения объема фактически выполненных работ по оштукатуриванию и покраске стен, уведомление ответчика о проведении осмотра и акт осмотра представить в суд.

Истцом совместно с собственником здания,  в отсутствии представителя заказчика надлежащим образом извещенного о дате проведения контрольного обмера выполненных работ, 18.02.2019 проведен контрольный обмер выполненных работ, согласно которого  шпаклевка стен с ошкуриванием  выполнена на площади 392,27 м2, покраска стен в один слой выполнена на площади 601,97 м2 , покраска стен в два слоя выполнена на площади 271,16 м2 . Представитель собственника здания  подтвердил объем выполненных работ, что нашло отражение в акте контрольного обмера от 18.02.2019. Согласно приложению к акту осмотра от 18.02.2019 общая стоимость выполненных истцом работ по оштукатуриванию и покраске стен объекта составила 125 048,68 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 13.03.2018 №45 на сумму 124 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема всех выполненных работ на объекте, подписанного сторонами без замечаний, так же актом контрольного обмера  выполненных работ от 18.02.2019.

С учетом изложенного, подписанный сторонами акт приема всех выполненных работ на объекте в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом общей стоимости работ в размере 124 000 рублей и частичной оплаты долга в размере 55 000 рублей.

Ответчиком наличие задолженности в размере 69 000 рублей не оспаривается.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухстороннему акту, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №45 от 13.03.2018 в сумме  69 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018  по 12.10.2018 в размере 2 054,30  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими для исполнения по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Поскольку сторонами договора не определен срок оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты подписания ответчиком акта приема выполненных работ на объекте (13.03.2018) и разумных сроков на оплату выполненных работ (до 16.05.2018).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,30 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 69 000  рублей, начиная с 13.10.2018  по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  основной долг в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054,30 рублей за период с 17.05.2018 по 12.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2842 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.