144/2017-28632(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13621/2015

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анклав»  представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации муниципального образования «Приморский  муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 марта 2017 года по делу № А05-13621/2015 (судья Тюпин А.Н.)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (место  нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям администрации муниципального  образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Приморский  муниципальный район» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  Администрация), муниципальному образованию «Катунинское» в лице  администрации муниципального образования (место нахождения: 163513,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  

МО «Катунинское») о взыскании 734 215 руб., в том числе: 649 215 руб.  неосновательного обогащения, полученного по договору аренды земельного  участка от 25.06.2010, и 85 000 руб. убытков (с учетом уточнений иска,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  встречным иском к Обществу о взыскании 75 698 руб. 21 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 в  период с 01.04.2015 по 24.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской (далее -  Агентство), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице Исакогорского территориального участка Северной дирекции по  тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД»), Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано  362 335 руб. неосновательного обогащения и 85 000 руб. убытков, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С  Общества в доход федерального бюджета взыскано 6909 руб. 79 коп.  государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований  к Администрации и МО «Катунинское» отказано. Встречные исковые  требования Комитета оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.12.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Архангельской области.  

Решением от 28.03.2017 суд взыскал с Комитета в пользу Общества  362 335 руб. неосновательного обогащения и 85 000 руб. убытков, а также  

2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же  решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано  

6909 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных  исковых требований к Администрации и МО «Катунинское» в лице  администрации муниципального образования отказал. В удовлетворении  встречного суд иска отказал.  

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил  его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать,  принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования  удовлетворить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что  выдача задания на разработку градостроительной документации лежала на  Администрации, является ошибочным. Осуществление выдачи задания на  разработку проектной документации возложено законом МО «Катунинское».  Данное полномочие относится к градостроительной деятельности, а не к  распоряжению землей. Суд ошибочно применил пункты 2 и 3 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие  Земельного Кодекса Российской Федерации», которыми установлены  полномочия органов власти по распоряжению земельными участками. Вывод  суда о том, что задание на разработку проекта выдано истцу с нарушением  сроков, указанных в пункте 1.9 договора, является ошибочным, поскольку  истец после заключения договора, не обратился за получением задания в МО  «Катунинское», не предпринял своевременных мер по исполнению договора.  Убытки понесены в результате недостатков сданного в аренду имущества, о  чем не указано в акте приема–передаче земельного участка по договору. В  решении суда не указаны причинно-следственная связь, какие виновные  действия совершены Комитетом как арендодателем. Суд не учел, что  водопровод как объект зарегистрирован собственником в 2013 году, тогда как  аукцион проведен в 2010 году. Охранная зона водопровода в настоящее время  не зарегистрирована. В проектных документациях отсутствовали сведения о  прохождении по земельному участку водопроводной сети. Вывод суда о том,  что неосновательное обогащение Комитета состоит из уплаченной истцом  арендной платы, является ошибочным согласно статье 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2.1 договора аренды от  25.06.2010 № 1548. Поскольку Общество не обращалось к арендодателю или в  суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка,  соответственно истцом избран неверный способ защиты права. Комитет не  допустил нарушения закона или договора аренды. Арендная плата взималась с  арендатора в рамках действующего договора аренды. Излишне уплаченных  сумм по договору аренды денежных средств Комитет от истца не получал.  Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Все денежные средства  поступили не на лицевые счета Комитета, а в казну муниципального  образования, соответственно взыскание денежных средств с Комитета  неправомерно. Комитет не может нести ответственность за убытки Общества,  связанные с подготовкой проектной документации, поскольку предметом  договора аренды является передача земельного участка для строительства.  Общество не разработало и не подготовило документацию по планировке  территории.  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений  Администрации от 08.04.2010 № 1013р и от 04.05.2010 № 1220р Комитетом в  соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в  газете «У Белого моря» от 14.05.2010 № 18 (7835) опубликовал  информационное сообщение о продаже права на заключение договора аренды  сроком на 5 (пять) лет земельного участка площадью 88 000 кв.м с кадастровым  номером 29:16:240601:115 для комплексного освоения в целях жилищного  строительства одно-двухквартирных жилых домов на 1-2 семьи в каменном или  деревянном исполнении с приусадебными земельными участками площадью  1500-2000 кв.м, размещаемых в соответствии с проектом планировки  территории, местоположение участка: Архангельская область, Приморский  район, МО «Катунинское», поселок Катунино.  

В соответствии с протоколом от 15.06.2010 № 1 заседания комиссии по  организации и проведению торгов по земельным участкам на территории  муниципального образования «Приморский муниципальный район»  распоряжением Администрации от 25.06.2010 № 1724р Обществу как  единственному участнику аукциона по начальной цене, предоставлен в аренду  сроком на 5 лет земельный участок – категории земель – земли населенных  пунктов, с кадастровым номером 29:16:240601:115 площадью 88000 кв.м, с  разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного  строительства, местоположение участка: Архангельская область, Приморский  район, МО «Катунинское», поселок Катунино.  

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка от 25.06.2010.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 - 1.7, 1.9 договора арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8,8000 га с  кадастровым номером 29:16:240601:115, категория земель: земли населенных  пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.  Местоположение участка: Архангельская область, Приморский район, МО  «Катунинское», поселок Катунино. Разрешенное строительство: строительство  одно-двух квартирных жилых домов с приусадебными земельными участками,  площадь одного земельного участка 1500-2000 кв.м. Параметры разрешенного  строительства: индивидуальные жилые дома на 1-2 семьи в каменном или  деревянном исполнении, размещаемые в соответствии с проектом планировки  территории. Особые условия: подготовка документации по планировке  территории, с выполнением работ по обустройству территории посредством  строительства объектов инженерной инфраструктуры, с осуществлением  жилищного и иного строительства. Сроки подготовки документации по  

планировке территории – в соответствии с заданием на разработку  градостроительной документации – июнь 2010 года.  

В силу пункта 1.12 договора срок действия договора установлен  сторонами на 5 лет (с 25.06.2010 по 24.06.2015).  

Пунктом 2.1-2.2 договора аренды предусмотрено, что годовой размер  арендной платы определен по результатам аукциона: с 25.06.2010 по 24.06.2011  - 143 440 руб.; с 25.06.2011 по 24.06.2012 - 143 440 руб.; с 25.06.2012 по  24.06.2013 - 143 440 руб.; с 25.06.2013 по 24.06.2014 - 143 440 руб.; с 25.06.2014  по 24.06.2015 - 143 440 руб. Арендная плата вносится арендатором  ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4  квартал до 15 декабря текущего года путем перечисления суммы на расчетный  счет.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2010. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу 29.07.2010.  

В порядке положений пункта 2 статьи 17 Градостроительного кодекса  Архангельской области арендатор неоднократно обращался к Администрации с  просьбой о выдаче задания на разработку градостроительной документации,  что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 06.09.2010, от  11.01.2011, от 16.05.2011.  

В связи с непредставлением Администрацией указанного задания истец в  августе 2011 года самостоятельно изготовил задание на разработку проекта  планировки земельного участка для комплексного освоения в целях  индивидуального жилищного строительства и обратился в Агентство  архитектуры и градостроительства Архангельской области для его  утверждения.  

Агентство 12.08.2011 отклонило указанное задание, указав, что в  соответствии с положениями статьи 17 Закона Архангельской области от  01.03.2006 № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области»  задание на подготовку документации по планировке территории утверждается  органом местного самоуправления муниципального образования  Архангельской области, осуществляющим полномочия в сфере  градостроительной деятельности, а не заказчиком.  

Общество повторно обратилось в Администрацию с просьбой о выдаче  задания на разработку градостроительной документации.  

Администрация 28.10.2014 изготовила, утвердила и согласовала с  Агентством задание на разработку проекта планировки земельного участка,  предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства  в поселке Катунино МО «Катунинское» Приморского района Архангельской  области.  

Комитет 18.11.2014 направил Обществу претензию с требованием до  31.12.2014 устранить допущенные нарушения условий договора аренды,  выразившиеся в неосуществлении строительства на арендуемом земельном  участке.  

Администрацией 29.12.2014 направила Обществу предложение о  расторжении договора аренды по соглашению сторон в соответствии со статьей  450 ГК РФ.  

Комитет в феврале 2015 года обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к Обществу с требованием о расторжении  договора аренды земельного участка от 25.06.2010.  

Делу присвоен номер А05-1920/2015. 

Общество в марте 2015 года обратилось к Администрации с заявлением о  согласовании проекта «Планировка земельного участка для комплексного  освоения в целях индивидуального жилищного строительства в п.Катунино».  

Администрация 30.03.2015 отказала в согласовании указанного проекта  по мотиву рассмотрения в арбитражном суде иска о расторжении договора  аренды.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015  по делу № А05-1920/2015 принят отказ Комитета от требования о расторжении  договора аренды земельного участка от 25.06.2010 № 1548, заключенного с  Обществом. Производство по делу прекращено.  

В ответ на письмо Общества от 02.06.2015 № 119 Комитет 30.06.2015  отказал в продлении срока действия договора аренды.  

Комитет 06.07.2015 уведомил Общество о прекращении действия  договора аренды земельного участка от 25.06.2010 с 25.06.2015.  

ОАО «РЖД» 14.01.2015 отказало в согласовании местоположения пятна  застройки земельного участка для комплексного освоения в целях ИЖС в  поселке Катунино МО «Катунинское» поскольку оно попадает на  магистральную сеть водопровода, снабжающую водой микрорайон станции  Исакогорка (2 трубы диаметром 250 мм), редложило Обществу сместить пятно  застройки с учетом санитарно-защитной полосы водоводов 50 м от крайних  водоводов.  

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 

649 215 руб., убытки в виде аванса за выполнение проектной документации  обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее -  

ООО «Эконика») - 85 000 руб. 

Считая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное  обогащение в виде уплаченной по договору арендной платы, поскольку он не  имел объективной возможности осуществлять полномочия арендатора  земельного участка и осуществить на нем строительство индивидуальных  жилых домов в связи с длительным не представлением задания на разработку  проектной документации по вине ответчиков и отказа в согласовании самой  проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  встречным иском к Обществу о взыскании 75 698 руб. 21 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 в  период с 01.04.2015 по 24.06.2015.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  первоначальные исковые требования удовлетворил в части, в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, договором аренды.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества.  

Суд первой инстанции установил, что из содержания аукционной  документации и раздела 1 договора аренды от 25.06.2010 следует, что  земельный участок площадью 8,8000 га с кадастровым номером  29:16:240601:115, категория земель: земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район,  

МО «Катунинское», поселок Катунино, предоставлен в аренду для  комплексного освоения в целях жилищного строительства одно- двухквартирных жилых домов с приусадебными земельными участками.  

В соответствии со статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для  жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, производится в собственность или в аренду без  предварительного согласования места размещения объекта, с проведением  работ по их формированию.  

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ земельные участки для их  комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в  себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ  по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной  

инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в  соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду  без предварительного согласования места размещения объекта. Пунктом 3  названной статьи на арендатора земельного участка, предоставленного для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства, возложена  обязанность выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта  3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.  

Предоставление земельных участков для строительства без  предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется  исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что  заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие  намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство)  архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на  строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в  соответствии с архитектурно-планировочным заданием.  

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика  (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и  градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения  утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические,  санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к  архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и  культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона  вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и  юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного  строительства.  

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются  заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право  собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение  собственника земельного участка на проектирование на этом участке.  

Процедура подготовки и утверждения документации по планировке  территории регламентирована статьей 45 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 19 которой предусматривает,  что порядок устанавливается не только названным Кодексом, но и законами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по  планировке территории может осуществляться разработка проектов  планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных  планов земельных участков.  

В соответствии с частью 8.1 статьи 45 ГрК РФ подготовку документации  по планировке территории осуществляет лицо, с которым заключен договор  аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства.  

Пунктом 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Архангельской области  (исключен Законом Архангельской области от 29.10.2010 № 211-16-ОЗ)  предусмотрено, что задание на разработку документов территориального  планирования и документации по планировке территории Архангельской  области, финансируемую за счет средств застройщиков и (или)  правообладателей объектов капительного строительства, выдается и  утверждается заказчиком. Данное задание подлежит согласованию с органом  архитектуры и градостроительства Архангельской области и органом местного  самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере градостроительной  деятельности.  

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Архангельской области от 01.03.2006   № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» задание на  разработку документов территориального планирования муниципального  образования Архангельской области, документации по планировке территории,  осуществляемую за счет средств местного бюджета муниципального  образования Архангельской области (или за счет средств физических или  юридических лиц), готовит соответствующий орган местного самоуправления  муниципального образования Архангельской области, осуществляющий  полномочия в сфере градостроительной деятельности, и утверждает  соответствующий орган местного самоуправления муниципального  образования Архангельской области.  

Задание, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подлежит  согласованию с органом архитектуры и градостроительства Архангельской  области.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязанность по выполнению задания на разработку градостроительной  документации лежит на Администрации.  

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности МО  «Катунинское» осуществлять выдачу задания на разработку проектной  документации был предметом подробного исследования в суде первой  инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не  согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.3 Федеральный закон от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного  самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления  поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории  поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки  

поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;  органом местного самоуправления муниципального района в отношении  земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в  состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил  землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных  участков, расположенных на межселенных территориях муниципального  района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в  отношении земельных участков, расположенных в границах указанных  субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга,  Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных  участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12  статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков  для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения.  

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного  самоуправления муниципального района и возникают у органа местного  самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и  застройки поселения.  

В случае если решение о предварительном согласовании места  размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления  земельного участка принято до утверждения в установленном ГрК РФ порядке  правил землепользования и застройки, предоставление земельного участка на  основании этого решения в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование осуществляет орган местного  самоуправления муниципального района, который принял это решение.  

Суд первой инстанции установил, что правила землепользования и  застройки МО «Катунинское» размещены на сайте муниципального  образования «Приморский муниципальный район» 29.05.2015 и официально  обнародованы 05.06.2015.  

Как видно из материалов дела, в течение 5 лет Администрация не  переадресовывала обращения Общества МО «Катунинское», не сообщала  Обществу о том, что он обращается к ненадлежащему органу местного  самоуправления. При этом вела с Обществом переписку и в конечном итоге  выдала ему задание на разработку проектной документации.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  задание на разработку проектной документации Обществу должна выдать  Администрация.  

Как установил суд первой инстанции, через спорный земельный участок  проходит магистральная сеть водопровода протяженностью 6,3 км,  снабжающая водой микрорайон станции Исакогорка (2 трубы диаметром  

250 мм) принадлежащей на праве собственности открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги».  

Согласно кадастровой выписке от 02.11.2015, имеющейся в материалах  дела, спорная водопроводная сеть введена в эксплуатацию в 1982 году. Право  собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за ОАО «РЖД»  01.03.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 01.03.2004 серия 29 АВ № 190829.  

Сооружение «Водопроводная сеть» расположенное по адресу:  Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, оз. Холмовское,  30.06.2012 поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер  29:16:000000:1551.  

Суд установил, что Администрация не указала в конкурсной  документации информацию о водопроводе, представленных в муниципальное  образование «Приморский муниципальный район» кадастровым инженером.  

Помимо указанной выше водопроводной сети принадлежащей 

ОАО «РЖД», по данным портала Росреестр земельный участок с кадастровым  номером 29:16:240601:115 пересекает еще одно линейное сооружение –  центральная водопроводная сеть, кадастровый номер 29:16:000000:4988,  принадлежащая муниципальному образованию (запись в реестре прав  собственности от 02.04.2015 № 29-29/001-29/001/043/2015-226/1).  

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках.  

Невозможность использования имущества по независящим от арендатора  обстоятельствам освобождает его от обязательства вносить арендную плату.  

Аналогичный вывод содержится в Обзоре Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2015.  

Суд первой инстанции установил, что Общество оплатило арендные  платежи в размере 649 215 руб. по платежным поручениям от 08.06.2010 № 1 на  28 700 руб., от 01.07.2010 № 2 на 114 740 руб., от 10.06.2011 № 1 на  

143 440 руб., от 04.04.2013 № 2 на 143 440 руб., от 17.12.2013 № 3 на 80 000  руб., от 22.10.2014 № 1 на 102 740 руб., от 02.03.2015 № 6 на 36 155 руб.  

Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял  земельный участок площадью 8,8000 га с кадастровым номером  29:16:240601:115.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку задание на разработку проекта планировки земельного участка  

выдано истцу с нарушением сроков, указанных в пункте 1.9 договора аренды,  на спорном земельном участке располагаются магистральные сети  водопровода, при наличии которых площадь земельного участка необходимого  для совершения строительства жилых домов существенно уменьшилась, на что  не рассчитывал истец при заключении договора, обязанность по встречному  предоставлению Комитетом надлежащим образом не исполнена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным  обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не  установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая универсальность защиты имущественных прав в виде  взыскания неосновательного обогащения и применения правил главы 60 ГК РФ  в качестве дополнительного способа защиты при неисполнении или  ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в  виде арендной платы.  

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции  заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, чье право нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Суд обоснованно применил к заявленному требованию общий срок  исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, признал правомерным  взыскание неосновательного обогащения в размере 362 335 руб. (уплаченная  истцом арендная плата по платежным поручениям от 04.04.2013 № 2 на  

143 440 руб., от 17.12.2013 № 3 на 80 000 руб., от 22.10.2014 № 1 на 102 740 руб., от 02.03.2015 № 6 на 36 155 руб.). 

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком, с  которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в порядке  положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ является Комитет как арендодатель по  договору аренды.  

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что нахождение водопроводной сети  ОАО «РЖД» не является препятствием для использования земельного участка  по назначению, водопроводная сеть не проходит по спорному земельному  участку, не принимаются во внимание.  

В материалах дела имеется схема земельного участка с кадастровым  номером 29:16:240601:115, расположенного в кадастровом квартале  29:16:240601, составленная на основании сведений, содержащихся в  Государственном кадастре недвижимости, на котором обозначено  местоположение водопроводной сети, принадлежащей ОАО «РЖД».  

Федеральная службу государственной регистрации, кадастра и  картографии в суде первой инстанции пояснила, что исходя из значений  координат характерных точек контура сооружения, внесенных в  государственный кадастр недвижимости, магистральная сеть водопровода  располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:16:240601:115  (что видно на листе № 2 кадастровой выписки сооружения).  

Наличие на спорном земельном участке магистральной сети водопровода  подтвердил собственник - ОАО «РЖД», предоставив соответствующие  документы.  

Согласно кадастровой выписке данное сооружение введено в  эксплуатацию еще в 1982 году и муниципальное образование, на территории  которого оно находится, не могло не знать об его существовании. Право  собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано 01.04.2004.  

В силу схемы земельного участка с выделенной границей санитарно- защитной полосы в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной  охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» с  учетом санитарно-защитной полосы площадь участка, на которой возможно  осуществление застройки, существенно уменьшается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в  размере 85 000 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения  лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или  интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  

права и возникшими убытками. Убытки являются мерой гражданско-правовой  ответственности.  

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Эконика»  (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от  10.11.2014.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по  поручению заказчик разработать в установленном порядке проект «Планировка  земельного участка для комплексного освоения в целях индивидуального  жилищного строительства в пос. Катунино».  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 170 000 руб.  Работы по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: после  подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в  размере 85 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком после  подписания акта приемки-передачи проекта.  

Общество оплатило ООО «Эконика» 85 000 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2015 № 14.  

Как установил суд первой инстанции, выполненный ООО «Эконика» и  предоставленный ООО «Анклав» в Администрацию проект «Планировка  земельного участка для комплексного освоения в целях индивидуального  жилищного строительства в пос. Катунино» не рассмотрен по существу и  отклонен по причинам, изложенным в письме от 30.03.2015 № 01-14/363.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку Администрация своим неправомерным бездействием,  выразившимся в несвоевременной выдаче задания на разработку проекта  планировки земельного участка (в нарушение сроков установленных в договоре  аренды) фактически привела к затягиванию сроков изготовления  соответствующего проекта и устранения выявленных недочетов при его  изготовлении, убытков причиненных истцу за оплату по договору от  10.11.2014, подлежат взысканию с Комитета.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования к  Администрации и МО «Катунинское» удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, иск частично удовлетворен правомерно за счет  надлежащего ответчика.  

Комитет обратился к Обществу с встречным иском о взыскании 

75 698 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок в  период с 01.04.2015 по 24.06.2015 по договору аренды земельного участка от  25.06.2010.  

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является  арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как установил суд первой инстанции, что в период действия договора  аренды Общество не имело своевременной объективной возможности  осуществлять полномочия арендатора земельного участка и осуществить на  

нем строительство индивидуальных жилых домов по причинам, не зависящим  от арендатора.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку арендодателем надлежащим образом не исполнены принятые на себя  обязательства по договору аренды, а взыскание с арендатора арендной платы за  земельный участок, которым он не мог пользоваться по вине самого  Арендодателя не допустимо.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда  первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 

2017 года по делу № А05-13621/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации муниципального образования «Приморский  муниципальный район» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи А.В. Романова  

 А.Н. Шадрина