РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109896/22-122-763

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новатор»

к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПКФ Глобал»

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя

производства от 13.11.2019 г. №214630/19/77054-ИП

При участии:

От заявителя – не явился, извещен

От ответчиков – не явились, извещены

От третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ООО «Новатор» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконными бездействия службы судебных приставов Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, выраженные в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 года, обязать службу судебных приставов Головиснкого ОСП ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил признать незаконными бездействия службы судебных приставов Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве и Савеловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, выраженные в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 года, обязать службу судебных приставов Головинского ОСП ГУ ФССП и Савеловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Заявитель, Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Ответчик отзыв и материалы исполнительного производства, не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года были удовлетворены исковое требования ООО «Новатор» к ООО «ПКФ Глобал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 640 руб.

15.03.2021 года арбитражным судом г. Москвы ООО «Новатор» был выдан исполнительных лист № ФС 037811688.

04.10.2021 года оригинал исполнительного листа был направлен в Савеловский отдел судебных приставов г. Москвы. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений письмо было вручено адресату 09.10.2021 года.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанной нормы права до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято и взыскателю не направлено. Также отсутствует информация о ходе исполнительного производства и на интернет ресурсе УФССП по г. Москве.

12.11.2021 года ООО «Новатор» обратился в ГУФССП по г. Москве о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному документу № ФС 037811688. 22.11.2021 года обращение было направлено в Головинский ОСП ГУФССП по г. Москве (исх № 77906/21/416586).

Письмом № 77918/22/255860 Головинский ОСП ГУФССП по г. Москве сообщил, что с материалами исполнительного производства можно ознакомиться по адресу нахождения отделения службы судебных приставов.

Таким образом, до настоящего времени взыскатель не может получить данные, а также документ о возбуждённом исполнительном производстве по исполнительному листу № ФС 037811688, выданному арбитражным судом г. Москвы..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как следует из заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве и Савеловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, выраженные в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 года.

В соответствии с указанной статьей постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Между тем, как следует из документов, представленных самим заявителем, в производстве Савеловского ОСП исполнительное производство по и/л № ФС 037811688 не находится. Следовательно, бездействия указанного ОСП, связанного с ч. 8 ст. 30 229-ФЗ, не установлено.

В то же время, из ответа Головинского ОСП следует, что исполнительное производство находится именно на его исполнении. Однако установить неисполнение судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП именно положений ч. 8 ст. 30 229-ФЗ не представляет возможным, поскольку отсутствуют доказательства, из которых следовало бы, что ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей трехдневный срок.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая