ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40882/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28675/2023) ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-40882/2023, принятое

по иску ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского"

к  АО "Росгеология"

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Росгеология" (далее - ответчик) 2 375 200 руб. неустойки по контракту от 17.03.2022 № 13-1/22-1.

Решением суда от 13.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), указывает, что поскольку ответчик после направления в его адрес требования об уплате неустойки не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной пени, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Правил N 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям сторон.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 17.03.2022 № 13-1/22-1 на выполнение геологоразведочных работ - Бурение малоглубинной стратиграфической скважины на внешнем секторе Восточно-Арктического шельфа России.

Цена контракта 190 016 000 руб.

Работы по контракту, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком 27.12.2022  по акту сдачи-приемки работ, на основании Экспертного заключения от 26.12.2022. Стороны расторгли контракт на основании соглашения о расторжении контракта от 28.12.2022. 

Вместе с тем, по результатам приемки работ установлено, что подрядчиком не выполнено акцессорное обязательство, предусмотренное пунктом 2.5.1 контракта, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта, что соответствующим образом отражено в акте сдачи-приемки работ. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт  5.1 контракта).

Начислив ответчику неустойку (штраф) в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер которой составил 2 375 200 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  подрядчиком не выполнено акцессорное обязательство, предусмотренное пунктом 2.5.1 контракта.

Ответственность подрядчика  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа предусмотрена условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в размере 2 375 200 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Правил N 783 о списании неустойки в связи со следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Обязательства по контракту были выполнены подрядчиком, что подтверждается, в том числе экспертным заключением по приемке выполненных работ за 2022 год по контракту в целом, а Соглашение о расторжении контракта констатирует исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, несмотря на недостижение проектной глубины скважины, поскольку достигнута цель контракта.

Учитывая, что неустойка по контракту составляет менее 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами № 783 государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 7 Правил N 783, которым предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установленный Правилами N 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил N 783 о списании неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-40882/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева