ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2522/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Детский парк» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 февраля  2021 года по делу № А57-2522/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Сафарова Амил Фахраддин Оглы, г. Саратов (ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р-н.,

третье лицо: СПАО «Ингострах»,

о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. суммы ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019 в размере 199713 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7154 руб., о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО4 суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 19.06.2019 в размере 155534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Детский парк» - ФИО5 по доверенности от 30.04.2020,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6 по доверенности от 13.04.2021,

представители истцов и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. суммы ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019 в размере 199713 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7154 руб., о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» (ответчик-1) и ПАО «Т Плюс»  (ответчик-2) в пользу ИП ФИО4 суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 19.06.2019 в размере 155534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 25.02.2021 заявленная сумма ущерба взыскана в пользу истцов с ТСЖ «Детский парк». В удовлетворении исковых требований к  ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Детский парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает не неверную оценку суда представленных доказательств.  Полагает, что представленными доказательствами, в том числе, выводами досудебной и судебной экспертиз установлена причина  залива помещений истцов, а именно:  гидроудар, возникший в наружных тепловых сетях, отнесенных к зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Детский парк» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Т Плюс» решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От истцов и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Детский парк» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д.д. 83/89, литер А, корпус Д, пом. №4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО3 является арендатором указанного нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от 19.11.2018.

19.06.2019 вышеуказанное нежилое помещение подверглось затоплению.

20.06.2019 комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», с участием собственника помещения Косяк Е.А. и арендатора ФИО4, был произведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 20.06.2019.

В результате обследования было установлено, что причиной залива явилась авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба (определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения) 20 июня 2019 года ИП Косяк К.А. был заключен договор № 256 с экспертным  учреждением ООО «ЛНСЭ», при этом стоимость оплаченных услуг по договору составила 8000 рублей, также, с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся внутри помещения, 20 июня 2019 года ФИО4 также был заключен договор №293 с экспертным учреждением ООО «ЛНСЭ», при этом стоимость оплаченных услуг по договору составила 6000 рублей.

В соответствии с проведенными работами по оценке ущерба, причиненного  принадлежащему ИП Косяк Е.А. нежилому помещению, было составлено экспертное исследование № 19/07-256 от 30.07.2019, и определен размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, который составил 199713 руб.

В соответствии с проведенными работами по определению размера ущерба, было составлено экспертное исследование № 19/07-293 от 30.07.2019, и определен размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 имуществу, в результате залива нежилого помещения, который составил 155534 руб.

Размер ущерба, причиненного истцам,  ответчиками не оспаривается.

12 сентября 2019 года истцами председателю ТСЖ «Детский парк» были направлены претензии с требованиями в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, а также  расходы по оплате экспертиз.

В ответных письмах ТСЖ «Детский парк» сообщило, что товарищество не является лицом, причинившим вред, так как причиной затопления нежилого помещения, послужила авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды, произошедшая из-за резкого скачка давления в наружных тепловых сетях, вследствие гидравлического удара. В обоснование своих доводов, к ответному письму, ТСЖ «Детский парк» приложило копию экспертного исследования № 151/2019 от 03.07.2019.

Организацией, снабжающей ТСЖ «Детский парк» тепловой энергией, горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, согласно договору теплоснабжения № 53140т от 05.11.2013, является ПАО «Т ПЛЮС», в связи с чем 29.11.2019 истцами в адрес ПАО «Т ПЛЮС» были направлены претензии с требованиями возместить причиненный ущерб и расходы по оплате экспертизы.

Удовлетворить в добровольном порядке претензию истцов ПАО «Т Плюс» отказалось, ссылаясь на отсутствие своей вины, и, указывая на вину товарищества, ненадлежащим образом содержавшего общедомовое имущество. 

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ТСЖ «Детский парк», и, отказывая в иске к ответчику-2, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик-1 не представил доказательств того, что гидроудар произошел в зоне ответственности и по вине  ПАО «Т Плюс» и, напротив, установил, что  авария, ставшая причиной затопления помещения истцов, произошла во внутренних сетях МКД при разрыве грязевика. Кроме  того, судом указано на ненадлежащее содержание ответчиком-1  имущества.

При этом в основу выводов об отсутствии вины ПАО «Т Плюс»  суд  положил данные внутреннего контроля параметров теплоносителя, представленные ответчиком-2.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Детский парк» осуществляет управление многоквартирным домом № 83/89 по ул. Советской в г. Саратов, в котором расположено нежилое помещение, находящиеся в собственности и аренде  истцов.

При таких обстоятельствах ответчик-1, обслуживая многоквартирный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Теплоснабжение  спорного МКД осуществляет ПАО «Т Плюс» на основании  договора теплоснабжения № 53140т от 05.11.2013, заключенного с ТСЖ «Детский парк».

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации  подавать тепловую энергию потребителю  в точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, режиме и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательства РФ.

Положения указанного пункта соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно акту границей эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» является наружная поверхность стены жилого дома.

Согласно представленным в дело доказательствам ТСЖ «Детский парк» были проведены испытания системы горячего водоснабжения с участием представителя ПАО «Т Плюс», о чем были составлен акт гидравлических испытаний (опресовки) системы теплопотребления от 03.07.2018; акт промывки тепловых энергоустановок от 03.07.2018, акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019 г.г. от 03.07.2018, в результате проведенных испытаний было установлено, что система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, дефектов оборудования не зафиксировано.

В целях фиксации аварии, произошедшей 19.06.019, ТСЖ «Детский парк» в адрес ПАО «Т Плюс» неоднократно 20.06.2019, 05.07.2019 направлялись заявления о необходимости направления инспектора тепловых сетей для фиксации аварийной ситуации.

12 июля 2019 года представителем ПАО «Т Плюс» совместно с инженером ТСЖ «Детский парк» был составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре ИТП (индивидуальный тепловой пункт), на подающем трубопроводе на грязевике зафиксирован факт разрыва верхней крышки диам. 300 мм от сварного шва 10 мм, крышка грязевика поднята на 18 мм.

Соответственно, причиной залива стал факт разрыва грязевика системы горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома.

Из экспертного заключения № 151/2019 от 03.07.2019 (т.2 л.д.18-20), выполненного по заказу ТСЖ «Детский парк» следует, что  причиной повреждения грязевиков в ИТП спорного МКД, приведшего к заливу подвала вышеуказанного дома, является резкий скачок давления в наружных тепловых сетях в результате гидравлического удара. 

Из исследовательской  части заключения следует, что в месте разрыва грязевика  был обнаружен  фрагмент  стальной водопроводной трубы. Поскольку  какие-либо работы в ИТП, связанные в разборкой и сборкой соединений на участке подающего трубопровода от ввода в здание до грязевика в период после последней чистки (03.07.2018), не проводились, следовательно, фрагмент  стальной  трубы попал в грязевик с потоком теплоносителя из наружных тепловых сетей.

К аналогичным выводам пришел эксперт при проведении судебной экспертизы (т. 4 л. д. 35-41).

 Согласно выводам судебной экспертизы № 014-12/2020 от 14.12.2020 причиной затопления нежилого помещения явилась разгерметизация грязевика подающего трубопровода, находящегося в системе  отопления ГВС и ИТП дома, произошедшая в результате скачка давления в наружной тепловой сети.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что  принцип работы системы  теплоносителя горячей воды, в которой произошла авария, основывается на том, что отопление и горячее водоснабжение системы осуществляется с помощью пластинчатых теплообменников по закрытой независимой схеме, то есть другими словами внутридомовая система отопления и ГВС является гидравлически независимой от наружных тепловых сетей. Тем самым возникновение сбоя оборудования в ней при эксплуатации, не может повлечь за собой скачек давления, который способен разорвать грязевик.

Указанные выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции.

Суд в обжалуемом решении указал, что эксперт при допросе не смог дать пояснения относительно  причины возникновения гидравлического удара ввиду непостановки такого вопроса на разрешение эксперта, а также отсутствия у него соответствующей квалификации. Кроме того, в обжалуемом решении, определяя  вину товарищества, суд указал, что,  учитывая тот факт, что гидроудар относится к числу нормальной эксплуатации водовода, и ответчиком-1 не представлено доказательств принятия всех мер защиты общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды от таких гидроударов, именно  он является лицом, ответственным за последствия гидроудара.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию прослушана аудиозапись допроса эксперта в суде первой инстанции, и установлено, что  вопрос о причине  возникновения гидроудара  эксперту не задавался, напротив, эксперт  подтвердил, что  внутренняя  схема  систем ГВС и теплоснабжения исключает возможность возникновения в ней гидроудара в результате  сбоя работы оборудования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения причина возникновения гидроудара. В данном случае существенным является  установление того, в чьих сетях такой удар возник.

Относительно  обязанности товарищества установить дополнительное оборудование в целях предотвращения  возможности  гидроудара эксперт  пояснил, что нормативно такая обязанность не установлена, а  соответствие общедомовой системы теплоснабжения и ГВС необходимым требованиям проверялось при вводе дома в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что  ежегодно в соответствии с пунктом 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170,  ТСЖ «Детский парк»  проводило осмотры, гидравлические испытания и промывку систем теплопотребления  с участием представителей ПАО «Т Плюс», однако, со стороны последнего не представлено доказательств того, что товариществу указывалось на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения в указанной части. Такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего спора.

Признавая отсутствие  вины ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции  сослался на представленные ответчиком-2 ведомости учета параметров теплоснабжения за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, записи в журнале с котельной, суточные ведомости, пьезометрический график от «ТК-322» до «ТК-908/4», данные по параметрам, которые снимаются автоматически.

Между тем, указанные документы нельзя признать безусловными доказательствами отсутствия вины ПАО «Т Плюс»  в возникновении  гидроудара  именно в его  сетях.

Пьезометрический график от «ТК-322» до «ТК-908/4» не имеет привязки, ни к месту, ни к дате, когда произошел гидроудар.

Представленные  журналы и суточные  ведомости заполнены вручную работником ответчика-2, а потому являются односторонними документами.

Документов  автоматической фиксации  давления в наружных сетях на дату аварии, относящихся к зоне ответственности   ПАО «Т Плюс», в материалы дела не представлено.

Кроме того, описывая природу и причины возникновения гидравлического удара в принципе, эксперт, выполнявший  досудебную экспертизу, которую суд апелляционной инстанции принимает в качестве иного письменного доказательства, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»),  указал, что гидроудар в трубопроводе явление кратковременное, поэтому зафиксировать его имеющимися измерительными приборами на  водопроводных сетях    практически невозможно. Гидроудар не может распространяться на весь трубопровод, а имеет локальный характер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  вины ТСЖ «Детский парк» в причине возникновения гидроудара, повлекшего  разрыв грязевика  и затопление помещения истцов.

Напротив, выводами досудебной и судебной экспертиз установлено возникновение гидроудара в наружных сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», которое, как в силу договора, так и в силу закона обязано поставлять  ресурс надлежащего качества.

Неисполнение данной обязанности, следствием которой является причинение вреда, влечет наступление ответственности  ответчика-2.

С учетом того, что размер убытков, заявленных каждым из истцов, не оспаривается и доказан, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с ПАО «Т Плюс».

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Детский парк»  апелляционный суд отказывает.

При принятии решения  судом  были сделаны выводы, противоречащие, представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.   

Судебные расходы, понесенные  сторонами по делу, включая  расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции относит на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-2522/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019, в сумме 199713 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Амил Фахраддин Оглы ущерб, причиненный имуществу в результате залива от 19.06.2019, в сумме 155534 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «Детский парк», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Детский парк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин