АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21559/2017

г. Барнаул

28 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года 

решение изготовлено 28 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вкус Алтая», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Алтая», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бийск, ОГРНИП 304220429600166, ИНН 

<

***>, г.Бийск, о признании недействительным договора цессии от 09.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от первого ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от второго ответчика – ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус Алтая» обратилось в Арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Алтая»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 09.01.2014. 

Основанием для признания сделки недействительной истец со ссылками на ст. 10, 168 ГК РФ указал на злоупотребление правами сторон при заключении оспариваемого договора.

Истец в  судебное заседание не явился, дополнительных доказательств и обоснования своих требований не предоставил. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Как указал истец, 27 августа 2014 года ООО ТПК «Вкус Алтая» приобрело  принадлежащие  ИП ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Алтая» в рамках проведения  торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1274620» по делу о банкротстве ИП ФИО3 А03-528/2013. Истец оплату за приобретенную долю в уставном капитале произвел в полном объеме. Конкурсный  управляющий ИП ФИО4   сведений о продаже 100 % доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Алтая» о смене собственника  в ЕГРЮЛ не внес. 

Истец, являясь фактическим владельцем доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Алтая» при изучении  финансово-хозяйственной деятельности общества, установил, что у общества имеется дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 000 000  руб., что и было причиной приобретения доли в уставном капитале общества. 

Истец намеревался  реализовать свои права на приобретенную долу в уставном  ООО   «Деревянные дома Алтая» и в дальнейшем осуществить меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ФИО5. 

Истец самостоятельно обратился в налоговый орган для  оформления изменений в ЕГРЮЛ о  переходе к нему прав на 100 %  доли  в уставном капитале общества «Деревянные дома Алтая».  При этом  ему стало известно, что ООО «Деревянные дома Алтая» заключило договор цессии (уступки) права требования от 09.01.2014 с ФИО2, предметом которого является требование, установленное решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.09.2013 по делу 2-1664/2013  о взыскании с ФИО5 задолженности и пени в размере  3 089 803 руб. 96 коп. 

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора цессии (уступки права  требования) от 09 января 2014 года за уступаемое право (требования) цессионарий – ФИО2  выплачивает  цеденту  - ООО  «Деревянные дома Алтая» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней. 

Как указал истец, фактически оплата стоимости за уступленное право не произведена, уступаемые  права (требования) ФИО2 не возникли в силу отсутствия доказательств  полной оплаты цеденту цессионарием  суммы, указанной пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии от 09 января 2014 года, как это предусмотрено п. 1.3 договора. 

Истец полагая, что договор уступки цессии (уступки права требования), заключенный 09 января 2014 между ООО «Деревянные дома Алтая» и ФИО2,  является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, заключенной с намерением  причинить вред другому лицу, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 по делу А03-6880/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Из принятых по делу №А03-6880/2017 судебных актов  следует, что ФИО5  и ООО "Деревянные дома Алтая" 26.02.2010 заключили договор займа, согласно которому в собственность ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В свою очередь ФИО5 обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010 с процентами из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2013 по делу № 2-1664/2013 в редакции определения от 14.03.2017 с ФИО5 в пользу ООО "Деревянные дома Алтая" взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2010 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2010 по 04.09.2013 в размере 581 342 руб. 47 коп., неустойка за период с 01.01.2011 по 04.09.2013 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу.

09.01.2014 ООО "Деревянные дома Алтая" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора цессии право требования к должнику установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № 2-1664/2013.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 3 089 803 руб. 96 коп.

Уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора сторонами, при условии полной выплаты цеденту цессионарию 2 000 000 руб. (пункты 1.3, 3.1 договора цессии).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014 подтверждается внесение ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с указанием в основании платежа: согласно договору цессии (уступки права требования) от 09.01.2014.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.05.2014 по делу № 2-1664/2013 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № 2-1664/2013 с ООО "Деревянные дома Алтая" на ИП ФИО2

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.08.2016 по делу N 2-5846/2016 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.09.2013 по 01.06.2016 в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 060 руб. Возбуждено исполнительное производство № 66310/16/22020-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2017 по делу N 2-5846/2016 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 015901612.

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2017 по делу N 2-541/2017 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Возбуждено исполнительное производство N 32306/17/22020-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2017 по делу N 2-780/2016 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. Возбуждено исполнительное производство N 32315/17/22020-ИП.

В рамках дела А03-6880/2017 25.08.2017 в Арбитражный суд  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 5 431 198 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ИП ФИО2 в размере 2 546 457 руб. 95 коп. основного долга и 2 134 000 руб. 00 коп. задолженности по пене, учтенная отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Указанное определение ФИО5 обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционной суд и оставлено без изменения постановлением от  23.03.2018. 

В постановлении  от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано, что в обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что фактически сделка по уступке прав требований между ИП ФИО2 и ООО "Деревянные дома Алтая" не состоялась, носила формальный характер, денежные средства во исполнение договора уступки прав требований не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую уплату 2 000 000 руб. в счет оплаты уступленного права. Не подтверждено дальнейшее расходование денежных средств первоначальным кредитором, истец  сослался на необходимость проверить достоверность первоначальной сделки - займа между должником и ООО "Деревянные дома Алтая".

С апелляционной жалобой обращалось  также общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вкус Алтая", в которой просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически оплата уступаемых прав не была произведена, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Договор цессии является формальной сделкой, направленной исключительно на вывод активов должника из конкурсной массы. В реестр требований должника должно быть включено требование ООО "Деревянные дома Алтая", а не требование ИП ФИО2, так как именно данное требование является обоснованным.

При рассмотрении делу А03-6880/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходили из того, что задолженность должника, а также наличие уступки права требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения должником образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы апеллянтов о формальном характере сделки по уступки прав требований признаны несостоятельными.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств уплаты 2 000 000 руб. в счет оплаты уступленного права признан несостоятельным, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014, имеющейся в материалах дела, подтверждается перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору уступки права требования.

Ссылка должника о необходимости проверки сделки займа между должником и ООО "Деревянные дома Алтая" не принята апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий совершение данной сделки и наличие образовавшейся у должника задолженности вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ней.

В связи с чем, также отклонен довод ООО "ТПК "Вкус Алтая" о том, что в реестр требований должника должно быть включено требование ООО "Деревянные дома Алтая", а не требование ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в настоящем деле,  дана оценка Центральным  районным судом г. Барнаула и  Арбитражным судом Алтайского края в деле  А03-6880/2017. Оснований для иной оценки не имеется. 

Как указано выше, истец просит признать договор уступки недействительной сделкой со ссылками на ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обосновывая факт злоупотребления со стороны ФИО2,  истец указывает на то обстоятельство, что оплата стоимости за уступленное право требования не была произведена, уступаемые права (требования) ФИО2 не возникли в силу отсутствия  доказательств полной оплаты цеденту цессионарием суммы, указанной в пунктах 3.1 и 3.2 договора цессии от 09 января 2014 года.

Между тем, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом, но и либо наличие сговора всех сторон сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или других обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли всех участников сделок на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделок принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).   

Как следует из вышеназванных судебных актов, ФИО2 оплату за уступленное право требования произвела в полном объеме. Доказательств наличия  сговора всех сторон сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или других обстоятельств, истцом не представлено. 

Таким образом,  оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Кроме этого, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.   

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец сославшись на ст. 168 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности не привел. Истец  не указал, какому закону или иному правовому  акту, кроме ст. 10 ГК РФ, противоречит оспариваемый договор, не указал на нарушение  публичных  интересов  либо прав и охраняемых  законом интересов третьих лиц. Изложенное означает, что истец просит признать договор недействительным как оспоримую сделку.    

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не привел.

Рассмотрев вопрос об истечении срока исковой давности как оспоримой сделки, суд  установил, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о совершении оспариваемой  сделки в течение 2014 года после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деревянные дома «Алтая». Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу, приобретая 100 % доли в уставном капитале ООО «Деревянные дома Алтая»   27 августа 2014 года, на  момент обращения в Арбитражный суд с настоящим иском не принял мер по внесению сведений в ЕГРЮЛ о смене участника общества, получении корреспонденции по месту регистрации юридического лица. В случае принятия названных мер истец имел бы возможность своевременно узнать о состоявшейся уступке права требования, поскольку  определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.05.2014 по делу 2-1664/2013 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «Деревянные дома Алтая» на ИП ФИО2 на основании оспариваемого истцом договора уступки. Учитывая, что истец названное определение своевременно не оспорил, следует, что почтовая корреспонденция им не получалась.       

Оспариваемый договор уступки заключен 09 января 2014 года. Исковое заявление в Арбитражный суд подано 07 декабря 2017 года, т.е. по истечении 3 лет с момента его заключения и начала исполнения.    

Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.       

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          О.А.Федотова