АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2024 № 59 АА 4713124).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – общество «КД-Девелопмент», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КД-Девелопмент», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий). 

Определениями суда от 30.04.2019 и от 12.09.2019 в реестр требований общества «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (далее – общество «ССС») о передаче трехкомнатной квартиры *, общей площадью 82,96 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры *, общей площадью 82,96 кв. м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, Фонду переданы права застройщика общества «КД-Девелопмент» на следующее имущество: 

– объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 63%, общая площадь 8 889 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 313 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677; 

– объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности – 19%, общая площадь 12 987,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 182 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678; 

– объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 29%, общая площадь 13 131,2 м2, адрес объекта: 

<

...>; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 138 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680.

Кроме того, Фонду переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», то есть до 25.12.2020, в общей сумме 1 149 548 303 руб. 88 коп. 

Фонд 01.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требований общества «ССС» о передаче жилых помещений: по объекту строительства: трехкомнатной квартиры *, общей площадью 82,96 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры *, общей площадью 82,96 кв. м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.; включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования общества «ССС» в сумме 8 130 080 руб.

От ФИО1 20.04.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), которое принятию к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Фонда о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 заявление Фонда удовлетворено; из реестра требований о передаче жилых помещений общества «КД-Девелопмент» исключены требования общества «ССС» о передаче следующих жилых помещений: трехкомнатной квартиры *, общей площадью 82,96 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры *, общей площадью 82,96 кв. м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.; требование общества «ССС» в сумме 8 130 080 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КД-Девелопмент»; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «КД-Девелопмент» с общества «ССС» на ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действия первоначального кредитора общества «ССС» и ФИО1 были согласованными, направленными на преодоление положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) с целью получения преференций граждан как участников строительства, повышения очередности требований, со ссылкой на пояснения ФИО1; указывает, что в тех же пояснениях он утверждал, что квартиры приобретались обществом «ССС» в его личных интересах как бенефициара общества (участника и руководителя), квартиры он планировал использовать для проживания своих детей; причиной приобретения данных объектов на общество «ССС» стало отсутствие денежных средств у ФИО1 и наличие встречных неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Пермская механизированная колонна» (первый приобретатель объектов у должника) перед обществом «ССС»; доводы Фонда о том, что ФИО1, злоупотребляя правом, выкупил права требования у общества с целью повышения очередности их удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; волеизъявление ФИО1 изначально было направлено на удовлетворение потребности в жилье; настаивает, что предварительная оплата в сумме 200 000 руб. была произведена 10.01.2023, то есть до момента подачи Фондом заявления. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о том, что трансформация требований из натуральных в денежные не нарушает прав кредитора, исходя из того, что приобретение жилых помещений осуществлялось бенефициаром общества «ССС» для удовлетворения личных потребностей ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указывал на отказ конкурсного управляющего по исключению требования общества «ССС» из реестра требований участников строительства и включения данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КД-Девелопмент».

В свою очередь, ФИО1, являясь единственным участником и директором общества «ССС», ссылаясь на заключенные с последним 26.12.2022 договоры купли-продажи пая № 01/2022 и № 02/2022, просил провести замену кредитора в реестре передачи жилых помещений общества «КД-Девелопмент» с общества «ССС» на ФИО1 

Разрешая разногласия и исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования общества «ССС» и включая денежные требования указанного общества в общей сумме 8 130 080 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с одновременной заменой общества «ССС» на ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени. 

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в который Законом № 151-ФЗ, вступившим в силу 27.06.2019, были внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией. 

Так, положениями вышеназванного закона юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участник строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия. 

Таким образом, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам. 

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5)). 

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное требование и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исследуя обстоятельства, связанные с определением очередности удовлетворения требования ФИО1, суды установили, что общество «ССС» уступило право требования ФИО1 по договорам купли-продажи пая от 26.12.2022, при этом разногласия Фонда с конкурсным управляющим по вопросу понижения очередности требований общества «ССС» возникли 16.12.2022; приняв во внимание, что оплата по договорам купли-продажи пая от 26.12.2022, как следует из справок общества «ССС» от 13.04.2023 и платежных документов от 12.04.2023, осуществлена только 12.04.2023, при этом ФИО1 является единственным участником и директором общества «ССС» и не мог не знать о наличии разногласий с конкурсным управляющим по вопросу понижения очередности их требований; учитывая саму хронологию событий по возникновению разногласий, заключению договоров купли-продажи пая между аффилированными лицами и их оплате, учитывая также пояснения ФИО1 о заключении договоров купли-продажи пая в связи с указанными выше изменениями законодательства и судебной практики (л.д. 69), суды первой и апелляционной инстанций признали действия общества «ССС» и ФИО1 согласованными, направленными на преодоление положений Закона № 151-ФЗ в преддверии приведения в соответствии реестра требований кредиторов должника, имеющими своей целью получение преференций граждан, как участников строительства, повышение очередности требований.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества «ССС» как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно разрешили разногласия конкурсного управляющего должника и Фонда путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования общества «ССС» о передаче жилого помещения и признания его денежным, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что при наличии признаков заключения договора уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. 

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды исходили из того, что ФИО1 договоры купли-продажи пая с юридическим лицом – обществом «ССС», директором которого является сам ФИО6, заключены 26.12.2022, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (16.11.2017) и после принятия решения о признании должника банкротом (24.12.2018). 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договоры купли-продажи пая были заключены только через 4 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и дата их заключения соотносится с датой обращения возникновения разногласий между Фондом и управляющим относительно установления порядка исполнения требования общества «ССС», оплата в безналичном порядке произведена после возбуждения производства по данному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае заключение между юридическим лицом – участником долевого строительства и контролирующим его лицом договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве с застройщиком-банкротом совершено именно с целью повышения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве должника. При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационных жалоб о том, что судами не учтена цель приобретения кредитором спорной квартиры – для удовлетворения жилищных потребностей физического лица (бенефициара общества), в связи с чем требование общества «ССС» (и его правопреемника ФИО1) должно быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, отклоняется, поскольку, исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования общества «ССС» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в общей сумме 8 130 080 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), при этом дальнейшие намерения кредитора по распоряжению квартирой не являются основанием для изменения статуса общества «ССС» как кредитора, чьи требования в силу норм статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева