АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5371/2023

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-5371/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройиндустрия – XXI»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «ЖБИ 2020»

о взыскании  23 890 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023г.,

от третьего лица: ООО «ЖБИ 2020» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2023г.

процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ФИО2.

 

Страховое  публичного акционерного общества «Ингосстрах»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройиндустрия – XXI»»  с требованием о взыскании ущерба в размере  23 890 руб. 32 коп. 

В числе судебных расходов истец просит взыскать 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08.02.2023г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Определением от 03.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, ссылается на то,  что ООО ЖБИ 2020 является арендатором автомобиля КАМАЗ, гос номер 

<

***> автомобиль передан в аренду без экипажа ООО УК Стройиндустрия XXI» ФИО2 является сотрудником ООО «ЖБИ 2020» принят 01.03.2018 года на должность водителя. По акту приема передачи ФИО2 в рамках исполнения должностных обязанностей передан арендованный автомобиль КАМАЗ гос, номер Т791РР.178 с краном- манипулятором.

О  факте ДТП работодателю стало известно от прораба ФИО4, который уведомил о заявленных притязаниях в отношении возмещения вреда от третьих лиц по факту состоявшегося повреждения транспортным средством КАМАЗ Т791РР,178-автомобиля «ШКОДА» во дворе дома по ул. Зенитчиков в г. Екатеринбурге.

Как указывает ответчик, с  13.02.2022 года до 25.02.2022 года ФИО2 находился на больничном по поводу лечения от короновируса, уже 12.02.2022г. почувствовал признаки недомогания, температуру однако сразу как только узнал что ему необходимо приехать в ГИБДД -поехал и написал объяснение, несмотря на плохое самочувствие.

Таким образом, факт ДТП установлен исключительно со слов третьего лица. ФИО2 не знал о наезде на стоящее транспортное средство, совместно повреждения на транспортном средстве не устанавливались, давность возникновения повреждений автомобиля ШКОДА не выяснялась. 

Учитывая минимальные повреждения и отсутствие иных доказательств того что водитель ФИО2 знал о ДТП но умышленно оставил место происшествия ответчик полагает необоснованным возложение обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.

Определением от 02.05.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела 10.10.2023г. от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил административный материал. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " СТРОЙИНДУ СТРИЯ-ХХГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0187405124 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0187405124), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23890.32 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «№40-ФЗ от 25.04.2002г. истец имеет право предъявить регрессное требование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов, следует что, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб.

Собственником автомобиля является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХХГ.

Ответчик факт того, что является собственником транспортного средства, не опровергает.

Между тем из представленного в материалы дела договора №02/ОС аренды транспортного средства от 15.05.2020г., следует, что ответчик передал ООО «ЖБИ 2020» транспортное средство автомобиль: Марка (модель) автомобиля (прицепа) 732417 (КАМАЗ-65117) VIN 

<

***> Тип машины Автомобиль бортовой с краном-манипулятором СПМ.КАМАЗ-65117.SOOSAN SCS736L-II.n 3. Шасси № ХТС651174F1319583 Двигатель № ISB6.7e4300 86042061 Кузов 2390673 Идентификационный № (VTN) XDC732417F9000262 Цвет синий Год выпуска 2015, гос номер 

<

***> в аренду. 

Согласно п. 1.2 1.2.           договор заключен бессрочно, Автомобиль передается Арендатору на весь период договора аренды для использования в производственной деятельности Арендатора.

Из объяснений ФИО2 по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что он является работником ООО «ЖБИ 2020».

Третье лицо факт того, что транспортное средство передано в аренду не опровергает и подтверждает наличие трудовых отношений с ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 12.02.2022г. следует, что он является водителем в ООО «ЖБИ 2020» и вину свою признает.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ответчик  не являлся владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец при рассмотрении дела не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ответчик  не являлся владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                  А.В. Михеева