Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-67025/23-144-50314 июля 2023 г.                                                                                                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "АВЕНЮ ГРУПП"

к ответчику: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС ПЛЮС"

третьи лица: Авцинов Э. В., ООО «Э. М. Е.»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 637,33 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 730,10 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия решения

 

с участием: 

от истца: Осетров А. А. (паспорт, доверенность от 20.09.2022 № 13/37, диплом)

от ответчика: Блинова Л. Н. (паспорт, приказ № 1 от 09.04.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС ПЛЮС"  (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 637,33 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 730,10 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авцинов Э. В., ООО «Э. М. Е.», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  05 июля 2020 года в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG039179, (далее — Поврежденное т/с). 

Согласно Постановлению №18810277206500759412 от 06 июля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 - Авцинов Эдуард Владиславович. 

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 на является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС».

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864.

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

21 марта 2023 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 23-1503-134-11 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG039179 по состоянию на 05 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 23-1503-134-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG039179 без учета износа деталей составляет 1 282 637 рублей 33 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG039179 с учетом износа составляет 1 023 090 рублей 55 копеек.

28 марта 2023 года Истец направил претензию Ответчику (трек-номер: 80300081373250), в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства выплачены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает на то, что в соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020 г.  Арендодатель ежедневно вносит плату наличными денежными средствами или оплачивает ежедневно арендную плату безналичным переводом на расчетный счет Арендодателя.

Более того, в соответствии с п. 3.3.4 Арендатор обязан поддерживать за свой счет ненадлежащее техническое состояние автомобиля, в том числе осуществлять мойку Транспортного средства и чистку салона транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3.6. Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, которые, согласно Договору, включают в себя штрафы за нарушение ПДД.

Однако Ответчиком не предоставлено никаких доказательств выполнения указанных положений договора. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае иск подан в связи причинением имущественного вреда (ДТП) от 05.07.2020 с участием ТС Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG039179 и Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС». Гражданская ответственность на момент ДТП виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864.

На момент ДТП Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 были переданы в пользование на основании договора аренды № 11/20/05/2020 от 20.05.2020 г.  ООО «Э.М.Е.». Договор аренды был подписан сторонами 20.05.2020 года.

Согласно  указанному договору которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на основании приложения №1 ( Акт приема-передачи транспортного средства) автомобиль "Шкода Октавия", ГРЗ X 992 СН 799, VIN XW8AN2NE4LH017433. Между сторонами подписан акт передачи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Исходя из того, что Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799, VIN XW8AN2NE4LH017433 находился во владении, пользовании у ООО «Э.М.Е.» при управлении Авциновым Э.В., собственник транспортного средства не может и не должен отвечать за вред, причиненный авто.

Г-н Авцинов Э.В. в трудовых отношениях с Ответчиком не состоял, транспортное средство Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 получил на основании договора аренды.

Обратного истцом не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ не заявлено, требования истцом предъявлены к ненадлежащему лицу.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине и представительские расходы подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Г.Н. Папелишвили