АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья  Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу   № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс».  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2024, конкурсного  управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности  от 20.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» -  ФИО8 по доверенности от 31.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»,  

должник) ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также – управляющий), выразившиеся в приостановлении торгов  по продаже имущества должника, неподведении итогов торгов и незаключении договора  с победителем торгов в установленный срок.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой  и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права,  неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оспариваемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2, управляющего и общества  с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – ООО «Инвест плюс»)  поддержали свои доводы и возражения.  

ФИО2 и представитель ООО «Инвест плюс» ФИО9, которым суд  округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились.  

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов,  не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2022 залоговым  кредитором – ООО «Инвест Плюс» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи залогового имущества: нежилых помещений с кадастровым номером  54:35:051130:283 площадью 2 764,7 м2 и земельного участка с кадастровым номером  54:35:051130:510 площадью 3 667 м2, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Первые и повторные торги с открытой формой подачи предложений по реализации  указанного имущества, назначенные на 23.11.2022 и 17.01.2023, признаны  несостоявшимися.  

Управляющим опубликовано сообщение о проведении в период с 22.05.2023  по 12.04.2024 электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой  формой подачи предложений по реализации имущества должника.  

В адрес управляющего 11.09.2023 поступило требование ООО «Инвест Плюс»  о приостановлении торгов и решение об утверждении Изменения № 1 в Положение  о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 14.09.2022.  

Также 11.09.2023 зарегистрирована заявка ФИО5 на участие в торгах.  По решению управляющего торги 12.09.2023 приостановлены.  

На основании заявления ООО «Инвест Плюс» определением суда от 15.09.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов определять  участников и допускать их к участию в торгах, подводить итоги (определять победителя)  и заключать договор в отношении имущества должника, выставленного на торги.  

Определением суда от 11.10.2023 обеспечительные меры отменены. 

Управляющим 13.10.2023 возобновлены торги, определены участники торгов  в форме публичного предложения по продаже имущества, подведены результаты торгов,  победителем которых признан ФИО5  

Между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи  от 16.10.2023 № 320 по цене предложения 42 151 000 рублей.  

Ссылаясь на необоснованное приостановление управляющим торгов по реализации  имущества должника, повлекшее нарушение прав участников торгов и кредиторов  должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющий  приостановил торги в связи с необходимостью разрешения возникших разногласий  и обеспечения баланса интересов залогового кредитора и покупателя; поведение  ФИО3 носило разумный и добросовестный характер, не нарушило права  кредиторов должника.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что приостановление управляющим торгов было обусловлено возникновением  разногласий, в последующем переданных на разрешение суда, продолжение торгов могло  повлечь негативные последствия для залогового кредитора и покупателя имущества,  после приостановления торгов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  определения участников торгов и подведения их итогов, после отмены обеспечительных  мер торги незамедлительно возобновлены и определен победитель, с которым заключен  договор купли-продажи.  

Принимая во внимание, что действия управляющего не противоречили требованиям  Закона о банкротстве и не отклонялись от стандартов разумного и добросовестного  поведения при реализации имущества должника, а также учитывая отсутствие  доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми  действиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А45-11471/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1