ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48980/2020

Дело № А40-4750/20

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-4750/20, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого строительства от 24.01.2014г. № 0143 за период с 10.09.2019г. по 03.12.2019г. в размере 327 429,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «УК «Динамо» (застройщик) заключен договор № 0143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данных договоров (п.2.1. ДДУ) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> вл.36. Кадастровый номер земельного участка 77:09:0004017:26, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.1.).

Согласно п.1.2, договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в комплексе, состоящее из 1 комнаты, условный номер 34. расположенное па 6-ом этаже, в секции 1, корпусе 7, общей проектной площадью 53,3 кв.м.

Согласно п.5.1. ДДУ долевой взнос участника долевого строительства определен в размере 8 889 502 руб. 00 кон.

Свои обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части оплаты стоимости объекта долевого строительства участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако апартамент в срок до 31 декабря 2018 года построен не был.

04 марта 2019 года в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, установленного договором № 0143 от 24 января 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также требование выплатить денежные средства, уплаченные по ДДУ и проценты за пользование денежными средствами.

03 апреля 2019 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП: 

<

***> ИНН 

<

***> (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № МНА-УКД-2019.

07 апреля 2019 года участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования процентов за пользование денежными и средствами и штрафа по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

07 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-116844/19-150-900 за период с 12.02.2014 г. по 09.09.2019 г. взыскано с АО "УК "ДИНАМО" в пользу ИП ФИО2 5 000 000 руб. 00 коп. пени.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с 10.09.2019г. по 03.12.2019г. неустойка составляет 327 429,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижена судом до 163 714,99 руб.

Ссылка ответчика на недействительность уступки ввиду отсутствия письменного согласия должника на уступку права требования, судом не принята.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что судом первой инстанции применены в должной мере положения ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-4750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

П.А. Порывкин