/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11820/2018-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-16810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от  заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Корольков Е.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

в отсутствие заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», и Галкиной Аллы Леонидовны, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Галкиной Аллы Леонидовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Ковалевой М.В.  по делу № А60-16810/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.01.2018 №29-05-11-4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанных на неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы о том,  что управляющая организация в силу Правил № 416 обязана располагать необходимой информацией о собственниках помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о применении дифференцированного размера платы от 26.12.2017 в судебном порядке не оспорено, в вязи с чем полагает, что такое решение является обязательным к исполнению. Считает, что указанное решение общего собрания не противоречит требованиям предписания. Ввиду того, что многоквартирный дом № 104 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге имеет различную конструктивную особенность (наличие лифта и мусоропровода только в подъезде № 2) управляющей организации надлежит применять разноставочные тарифы на содержание жилого помещения многоквартирного дома, установленные органом местного самоуправления. Полагает, что применение заявителем одного тарифа на содержание жилого помещения для различных категорий граждан в многоквартирном доме не соответствует балансу интересов различных категорий собственников помещений. 

Галкина Алла Леонидовна, которая не участвовала в рассмотрении настоящего дела, также обратилась с апелляционной с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствие решения общего собрания, определяющего размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не исключает возможность установления различных правовых условий несения расходов по содержанию общего имущества, также указала на необходимость соблюдения судом баланса интересов различных категорий собственников помещений.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Галкиной Аллы Леонидовны в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением суда по настоящему делу права Галкиной Аллы Леонидовны не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены. В связи с тем, что Галкина А.Л. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было выяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обладает правом обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу, производство по заявленной ею апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

В связи с чем вопрос о приобщении к материалам дела представленных ею документов (обращение от 04.07.2018, письмо от 20.07.2018 № 30-30/15620, копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) апелляционным судом не рассматривается, документы к материалам дела не приобщаются.

Заявитель, общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал свою правовую позицию по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и Галкиной А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дел во исполнение приказа заместителя директора Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.01.2018 №29-05-09-4 в период с 12.01.2018 по 29.01.2018 в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Мамина-Сибиряка, д. 104, к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.01.2018 № 29-05-10-4, выдано предписание от 30.01.2018 № 29-05-11-4, в котором обществу предписывалось: применять с 01.09.2017 дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме №104 по ул. Мамина- Сибиряка, д. 104, установленный органами местного самоуправления, с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей многоквартирного дома: для собственников помещений в подъездах №1,3,4 - 20,35 руб. за 1 кв.м.; для собственников помещений в подъезде №2 - 26,82 руб. за 1 кв.м. 

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворение требования заявителя суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности совокупности предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований признания оспариваемого предписания Департамента недействительным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в рамках исполнения которого выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, Департамент, принимая оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных законом полномочий. 

В части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. 

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. 

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Департамента. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. 

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290). 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме (далее – Правила содержания). 

Данные Правила предусматривают, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. 

Приведённые нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже. 

Согласно акту проверки Департаментом установлено, что многоквартирный дом состоит из трех подъездов высотой в пять этажей (1,3,4 подъезды) и одного подъезда (подъезд №2) высотой в девять этажей, фундамент единый для всего здания, в девяти-этажной секции имеется пассажирский лифт. Многоквартирный дом имеет один технический паспорт, последовательную нумерацию квартир и один адрес. 

В составе подъездов дома с №1-№4 имеются элементы общего имущества, в связи с чем Департамент пришел к выводу о том, что обследованное здание является одним многоквартирным домом. До 01.09.2017 управляющей компанией применялся дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в отношении собственников помещений многоквартирного дома, с учетом конструктивных особенностей дома, а именно для собственников помещений в подъездах №1,3,4 применялся тариф как для негазифицированных домов, необорудованных лифтами, мусопроводами, для собственников помещения подъезда №2 применялся тариф как для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами, а с 01.09.2017 управляющей компанией применятся единый размер за содержание жилого помещения для всех собственников помещений многоквартирного дома, который составляет 26,82 руб. / кв.м., в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091.

Доводы Департамента о том, что управляющая компания не вправе изменять размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, а ввиду того, что дом имеет различную конструктивную особенность (наличие лифта и мусоропровода только в подъезде №2), управляющая компания должна применять разноставочные тарифы на содержание жилого помещения многоквартирного дома, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

При проведении проверки Департаментом установлено, что решение собственников многоквартирного дома по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения отсутствует. Управляющая компания также пояснила, что на момент начисления размера платы за содержания общего имущества решение собственников об установлении дифференцированного размера платы за содержание имущества отсутствовало. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Департаментом был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащий дату, также из содержания протокола не представляется возможным определить, когда было проведено собрание собственников.  Кроме того, Департаментом был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме уже содержащий дату от 26.12.2017, согласно, которому собственниками помещений с 21.12.2016 по 26.12.2017 проведено собрание, по результатам, которого решили произвести перерасчет для квартир №1-15,42-70 по услуге за «за содержания жилья» за весь период незаконных начислений (с сентября 2017 года). Департамент не оспаривает, что на момент проверки данные документы не установлены и не исследовались.

Заявителю предлагалось представить сведения о том, был ли им получен протокол внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2017 (если получен, то когда). Управляющей компанией в материалы дела представлено письмо от 16.01.2018 №7289, в котором на обращение одного из жителей дома дается ответ о том, что представленный в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятыми вопросами по повестке не принят в работу, поскольку протокол не соответствует нормам жилищного законодательства, а также отсутствуют необходимые приложения к протоколу: реестр всех собственников, сообщение о проведении общего собрания.

Указанные документы являются обязательными приложениями в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо указывать сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии легитимности представленного протокола из содержания, которого не представлялось с достоверностью установить: было ли принято решение об изменении размера платы при наличии кворума, кто из жильцов участвовал в собрании (отсутствуют реестр собственников, документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании). 

При этом  Департаментом был представлен еще один протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.04.2018 с приложенным к нему реестром собственников помещений дома (выписка из ФГИС ЕГРН от 30.04.2018), в котором содержатся номера документов, подтверждающих право собственности жителей дома, а также решением собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражены фамилии собственников, участвовавших в собрании, количество голосов, подписи собственников помещений. 

Однако на момент проведения проверки с 12.01.2018 по 29.01.2018 и вынесения предписания данных документов ни у заявителя, ни у Департамента не имелось, доказательств обратного заявителем жалобы также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка апеллянта на положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 при отсутствии соответствующих допустимых и относимых доказательств является безосновательной. 

При этом судом первой инстанции также установлено, что протокол и приложенные к нему документы составлены после произведенных управляющей компанией начислений платы за содержания жилья в многоквартирном доме, а также проведенной Департаментом проверки. Вновь представленный протокол от 31.04.2018 содержит сведения о собрании, проведенном за период с 21.12.2016 по 26.12.2016. То есть решение собственников собрания после его проведения было оформлено спустя четыре месяца, что также позволяет судить об отсутствии у управляющей компании сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома с учетом конструктивных особенностей дома. 

Ссылки апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом обстоятельств настоящего спора. Учитывая, что на момент произведенных заявителем начислений за содержание жилого помещения многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание жилого помещения, то при расчете подлежит применению ставка, определенная органом местного самоуправления, в связи с чем основания для произведения перерасчета с 01.09.2017 размера платы за содержания жилого помещений в многоквартирном доме с применением дифференцированного размера платы, у

управляющей компании отсутствуют, что само по себе не нарушает баланс интересов различных категорий собственников помещений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, опровергающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества. 

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания департамента недействительным судом первой инстанции установлена исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Галкиной А.Л., принятой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Галкиной Аллы Леонидовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-16810/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-16810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения. 

Возвратить Галкиной Алле Леонидовне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева