Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «17» января 2020 года Дело № А12 - 31563/2019 Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы  Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной  О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Агрокласс» (ОГРН: 1123459005053, ИНН: 3442122160, 400007, г.  Волгоград, ул. им Кузнецова, д.49, кв. 34,) к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул.  Шаболовка, д. 31, стр. Б), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, г. Москва, проезд Нагорный, 6,  стр.8, ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) о выдаче направления на ремонт  транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н  795 ХК 46, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; и о взыскании  неустойки за период с 18.07.2019 по 03.12.2019 за нарушение срока выдачи направления  на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный  знак Н 795 ХК 46, в размере 200 000 руб.,  

При участии: От истца – Тихонов С.В., представитель по доверенности; От ответчика – Воронов Н.В., представитель по доверенности; От третьего лица – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрокласс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  215 550 руб., неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере  127 174,50 руб., а также расходов по определения стоимости восстановительного ремонта  5 000 руб.  

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд  выдать направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan,  государственный регистрационный знак Н 795 ХК 46, с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства;  и о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 по 03.12.2019 за нарушение срока выдачи  направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный  регистрационный знак Н 795 ХК 46, в размере 200 000 руб.  

Принято судом к рассмотрению. Истец на требованиях настаивает. 

Ответчик иск не признает, одновременно заявлено ходатайство о применении ст.  333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему. 

22 февраля 2019 г. в г. Волгограде на перекрестке пр. Металлургов и пр. Ленина в  08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с  участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н  795 ХК 46 под управлением Вдовенко Н.В. и автомобилем Ниссан X-trail  государственный регистрационный знак А 568 ЕЕ 34 под управлением Бойко В.А.  

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen  Tiguan, государственный регистрационный знак Н 795 ХК 46, свидетельство о  регистрации ТС 9904 № 484207, ПТС 40РА, № 730345, собственник «Лизингополучатель  Общество с ограниченной ответственностью «Агрокласс» (далее Истец), а именно  следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, арка заднего  правого колеса, накладка задней правой двери, диск заднего правого колеса, правая и  левая передняя шторка безопасности, подушка безопасности переднего пассажирского  сидения.  

19 апреля 2019 года инспектором ДПС 1-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД  Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции  Коноваловым Е.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 22.02.2019 года, за  отсутствием состава административного правонарушения.  

15 мая 2019 в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г.  Волгограда постановление инспектора ДПС 1-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД  Управления МВД России по г. Волгограду номер УИН 34 225 19042019 от 19 апреля  2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по факту ДТП произошедшего 22.02.2019 года - оставлено без изменения, а жалобу  Бойко В.А. - без удовлетворения.  

В соответствии с абз.2 п.5.2. договора Лизинга № 2569ВГ-АГР/01/2018 от 29  ноября 2018 года (далее - договор лизинга) Страхователем и плательщиком по  договора обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок  действия договор лизинга является Лизингополучатель ( ООО «Агрокласс»).  

Согласно, абз. 2 п.1 приложения № 3 к договору лизинга Лизингодатель являете^  выгодоприобретателем по договору добровольного страхования Имущества по риска]  полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущер  выгодоприобретателем является Лизингополучатель.  

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность 00  «Агрокласс», застрахована по договору об обязательном страховании граждане^  ответственности в АО «АльфаСтрахование» (далее-Ответчик), выдан страховой пол  МММ № 501732359, действителен до 24.12.2019 года.  

 «27» мая 2019 г. подано заявление о страховом случае в соответствии с законом  «С ОСАГО» в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», зарегистрирован  убыто № 4192/133/04405/19.  

«24» июня 2019 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставлено  распорядительное письмо ООО «Ресо-Лизинг» для направления на ремонт ТС в СТОА.  

«04» июля 2019 г. истец в свой адрес получил письмо от АО  «АльфаСтрахование» в соответствии с которым, ответчик уведомляет истца о том, что  убыток рассмотрен, по предоставленным документам из ГИБДД, следует, что у  водителе признана обоюдная вина и ущерб возмещается в размере 50% от страхового  возмещения.  

«08» июля 2019 г. ООО «Агрокласс» направило претензию к АО  «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля  Volkswagen Tiguan, VINl XW8ZZZ5NZKG213774, государственный регистрационный  знак: Н795 ХК 46 на СТОА.  

Ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» не последовало. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахова  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен тольк  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействи  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства (|  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

27 мая 2019 г. ООО «Агрокласс» подал заявление о страховом случае в  соответствии с законом «Об ОСАГО» в Волгоградский филиал АО  «АльфаСтрахование», зарегистрирован убыток № 4192/133/04405/19.  

24 июня 2019 года в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»  предоставлено распорядительное письмо от лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг» об  урегулировании убытка производится путем направления на СТОА.  

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного  транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного  средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта,  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Согласно абз.2, п. 21, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об ОСАГО ", при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Срок выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания наступил 08 июля 2019 г.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил истцу направление на  ремонт, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2020 и подписью  представителя.  

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.  

Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства составляет 200 000 рублей, которая следует из следующего  расчета: 200 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1% (размер неустойки по ФЗ  «Об ОСАГО») х 149 (кол-во дней просрочки) = 298 000 (но не более 100%) = 200 000  (двести тысяч) рублей.  

 Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333  ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенных обязательств и снижении её размера.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс  между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате нарушения ответчиком обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом  неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является  допустимым.  

 В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7,  правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п. 75 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК  РФ).  

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, уменьшает её до 14 432,81руб. (двукратная ставка ЦБ РФ).  

По мнению суда, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери  истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком  в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.  

Требование истца о выдаче направления на ремонт ответчиком исполнено в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН  1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агрокласс» (ОГРН: 1123459005053, ИНН: 3442122160,  400007, г. Волгоград, ул. им Кузнецова, д.49, кв. 34) неустойку за период с 08.07.2019 по  15.01.2020 в размере 14 432,81 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также  государственную пошлину в размере 9768 руб. В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в  полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Н. Литвин