ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16158/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-26252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от              12 октября 2023 г. по делу  №А76-26252/2021,

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» - ФИО2 (доверенность б/н от 03.07.2023, диплом).

 Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (далее – ответчик, ООО «КЗК») о взыскании основного долга за июнь 2018 года в размере 256 924 руб. 44 коп., пени в размере 130 843 руб. 05 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЗК» – без удовлетворения.

28.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036712059. 

06.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «КЗК» поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Коркинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «КЗК»  просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, предоставить ООО «КЗК» рассрочку исполнения решения на 10 месяцев согласно следующему графику:

Дата платежа

Сумма платежа

до 30.11.2023

40 000 рублей

до 30.12.2023

40 000 рублей

до 30.01.2024

40 000 рублей

до 28.02.2024

40 000 рублей

до 30.03.2024

40 000 рублей

до 30.04.2024

40 000 рублей

до 30.05.2024

40 000 рублей

до 30.06.2024

40 000 рублей

до 30.07.2024

40 000 рублей

до 30.08.2024

37 644,33 рублей

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у                ООО «КЗК» возможности одномоментно произвести полную оплату взысканных судом сумм ввиду незначительности собственных доходов.

Апеллянт утверждает, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, в том числе в связи с пандемией COVID-19, введением санкций со стороны недружественных стран, невозможностью обеспечить все потребности производства за счет параллельного импорта, а также повышением цен, в том числе на ГСМ, запасные части, составные компоненты комбикормов: зерно-бобовые культуры, подсолнечный и соевый шрот, ракушку, премиксы, витамины, а также электроэнергию, газ и т.п., ввиду чего рентабельность предприятия снизилась.

В судебном заседании представитель ООО «КЗК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений по делу с приложениями дополнительных доказательств: благодарственного письма ЧОО ВООВ «Боевое братство», благодарности администрации г. Ясиноватая ДНР, удостоверения медали «Патриот России», фото медали «Патриот России».

Данные пояснения и приложенные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда ссылается на незначительность собственных доходов, а также затруднительное финансовое положение организации.

В то же время, указанные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку такие обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя. 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения судебного акта, не представлено.

Кроме того, приведенное ответчиком основание не подтверждает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в сроки, указанные в ходатайстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае             ООО «КЗК» не доказало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения судебного акта в будущем после предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Как пояснил представитель ООО «КЗК» суду апелляционной инстанции, в настоящее время, то есть по состоянию на декабрь 2023 г.  ответчиком уплачена задолженность лишь в сумме 20 000 руб., что не соответствует предложенному графику внесения платежей и свидетельствует о нарушении заявленной периодичности оплаты долга.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Дополнительные пояснения ответчика о том, что уважительность причин невозможности своевременно выплатить всю задолженность ввиду направления гуманитарной помощи в зону СВО не являются доказательствами наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку решение об оказании такой помощи свидетельствует лишь о наличии у ответчика определенных материальных запасов, распоряжение которыми ОАО «КЗК» произведено по собственной инициативе. 

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение судебного акта не влечет для истца возникновение материального ущерба, поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» находится в процессе банкротства и не ведет хозяйственной деятельности, также  подлежит отклонению, поскольку материальное положение взыскателя не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от                                     12 октября 2023 г. по делу  №А76-26252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Баканов