АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-368/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – секретарем А.Л. Белеванцевым, после перерыва – помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Октанойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Сфера»

о взыскании 595 414 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2023,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024 (онлайн).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество  с ограниченной ответственностью "Октанойл" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" с требованием о взыскании 595 414 руб. 32 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.02.2024г. от истца поступили возражения на отзыв, содержащие уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 685 146,56 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 912,35 руб. за период с 31.07.2022 г. по 12.09.2023 г. включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 20.02.2024г.  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.04.2024г. от ответчика поступила позиция по делу.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.04.2024г. от истца поступили уточнения, просит взыскать с ответчика 826 669 руб. 62 коп. – основной долг, 73 494 руб. 33 коп. – проценты. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.05.2024г. от ответчика поступил ответ  на запрос.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.05.2024г. от истца поступили возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.07.2024 от ответчика поступил отзыв. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.07.2024 от истца поступил отзыв, содержащий уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 749 491,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 632,83 руб. за период с 31.07.2022 г. по 12.09.2023 г. включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении  к участию в деле третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Сфера». 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 31.07.2024 от ответчика поступил ответ на запрос. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»  05.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 749 529,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 632,83 руб. за период с 31.07.2022 г. по 12.09.2023 г. включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.08.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.09.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024 от ответчика поступил ответ на запрос.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024 от истца поступили уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 719 529,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 471,95 руб. за период с 01.08.2022 г. по 12.09.2023 г. включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2024, объявлен перерыв до 11.10.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024 от ответчика поступил ответ на запрос. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян.

От ответчика поступил расчет суммы сальдо, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Октанойл» (далее по тексту - истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту - ответчик) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-62403-01-01 от 03.07.2019.

Далее между ООО «Октанойл», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Техно-ЮГ» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-62403-01-01 от 03.07.2019.

Предмет лизинга: вилочный погрузчик LONKING, LG25DT 2018 Г.В. VIN:318025529779

Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-62403-01-01 от 03.07.2019 и акту приема передачи к договору лизинга №ОВ/Ф-62403-01-01 от 03.07.2019 г. предмет лизинга был передан ООО «Октанойл».

Ответчик 16.02.2022 направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, которым также требовал возвратить предмет лизинга до 03.03.2022 . Однако истец в указанный срок предмет лизинга не возвратил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 (А07-37365/2021) требования АО «Сбербанк Лизинг» включены в реестр кредиторов ООО «Октанойл» на общую сумму 1 957 634,1 руб. из них 372 853,44 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-62403-01-01 от 03.07.2019.

В своем письменном отзыве на ходатайство конкурсного управляющего ответчик заявил, что изъятие предмета лизинга происходило у третьего лица в Краснодарском крае. 

В связи с различием в регионах постановки предмета лизинга на учет (Республика Башкортостан) и изъятия и хранения предмета лизинга (Краснодарский край) существуют трудности в снятии предмета лизинга с учета в Гостехнадзоре. По данной причине предмет лизинга не может быть реализован с торгов и сальдо встречных обязательств не может быть рассчитано в настоящий момент.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по сальдо в пользу истца составляет 719 529 руб. 19 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в Постановлении (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Сальдо встречных обязательств рассчитывается по формуле:

ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР) где:

ФР - финансовый результат;

Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по Договору купли-продажи (включая НДС) за вычетом аванса по Договору лизинга (включая НДС));

ПФ - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию;

Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга;

Ппол - полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса);

СР - стоимость реализации Предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС).

В случае, если предмет лизинга не реализован в момент обращения лизингополучателя за расчетом финансового результата по истечению срока на его реализацию, установленную пунктом 5.6 Общих условий, стоимость реализации определяется исходя из отчета оценки, выполненной лизингодателем на момент изъятия предмета лизинга.

Согласно расчету истца, размер сальдо встречных обязательств составляет 719 529 руб. 19 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма сальдо составляет 540448руб.59коп.

Расчеты истца и ответчика содержат разногласия в части определения сроков на реализацию имущества и  расходов на хранение и на изъятие, иные разногласия в расчетах сторон отсутствуют.

Изучив представленные расчеты и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правовыми подходами, отраженными в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО КА «Сфера» заключен агентский договор об оказании услуг по изъятию имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», у лизингополучателей/арендаторов - должников перед принципалом по заключенным договорам лизинга.

В рамках данного договора 18 марта 2022 года обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Сфера» (Агент) от АО «Сбербанк Лизинг» (Принципал) поступило поручение № ПОР001110 об изъятии у ООО «Октанойл» двух единиц предметов лизинга: Вилочный погрузчик LONKING, LG25DT VIN 318025529779 - предмет лизинга по настоящему делу.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем его условий, о чем лизингополучателю направлено уведомление от 16.02.2022.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю до 03.03.2022.

Лизингополучатель не исполнил требования лизингодателя в добровольном порядке, что явилось основанием для выдачи поручения на изъятие ООО КА «Сфера».

Как указывает третье лицо, предмет лизинга находился в неправомерном пользовании третьих лиц, которые чинили препятствия к его изъятию, однако предмет лизинга был изъят и перемещен на стоянку АО «Сбербанк Лизинг».

Стоимость поиска и изъятия предметов лизинга определена сторонами в размере 10 % от оценочной стоимости предмета лизинга.

После изъятия, которое произошло в соответствии с актом об изъятии 05.05.2022, предмет лизинга в этот же день разместили на стоянке ООО «Автогарант Плюс», данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи на хранение от 05.05.2022.

В последующем, 04.07.2022 предмет лизинга перемещен со стоянки принадлежащей ООО «Автогарант Плюс» на стоянку, принадлежащую ООО «ТЕХНОКОМ». 

Как указывает ответчик, в настоящий момент предмет лизинга до сих пор размещается на стоянке, принадлежащей ООО «ТЕХНОКОМ».

Стоимость услуг подрядной организации составляет десять процентов от рыночной стоимости предмета лизинга и фактически объем проделанной работы не влияет на размер вознаграждения. В то же время в сумму вознаграждения подрядной организации входят все издержки, которые понес подрядчик во время розыска и изъятия предмета лизинга, за исключением изначально непредусмотренных дополнительных расходов.

Согласно п. 2.2.3. Агентского договора возмещению подлежат следующие дополнительные расходы Агентства на:

-представление интересов общества в рамках возбужденных административных/уголовных дел;

-снятие с предмета лизинга необоснованных обременении, наложенных через ФССП и др. органы власти;

-прекращение регистрационного учета в ГИБДД;

-транспортировка и хранение предмета лизинга;

-представление интересов Принципала в судах и правоохранительных органах на территории иностранного государства;

-перевод документов на язык соответствующего иностранного государства и заверение его нотариусом;

-проживание и аренда автомобиля на территории иностранного государства;

-проезд (ж/д, авиа) за пределы РФ по предварительному письменному согласованию с АО «Сбербанк Лизинг».

Таким образом, расходы на транспортировку предмета лизинга оплачиваются Агенту дополнительно и не входят в размер его вознаграждения.

В настоящем случае, необходимость в несении данных расходов обусловлена неисполнением лизингополучателем договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга.

Таким образом, включение ответчиком в расчет стоимости расходов на изъятие, хранение суммы фактически понесенных расходов, суд признает правомерными.

Доказательства того, что указанная сумма является завышенной в материалы дела не представлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» является компаний с государственным участием и подпадает под действие Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Поэтому агентский договоры с подрядными организациями заключаются по результатам торгов. Таким образом, договоры заключаются с теми электронными торговыми площадками, которые победили в закупке.

Агентский договор №4 заключен по результатам торгов (закупочной процедуры) на электронной площадке «Сбербанк АСТ» (https://www.sberbank-ast.ruyQ.

Общая презумпция рыночной цены, определенной посредством торгов, нашла свое отражение в п. 73 Постановления от 27.06.2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в  п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которой, проведение данной процедуры отражает действительную рыночную стоимость.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено исследование  № И-355/2023 ООО «ФББОЭ» согласно которому специалистом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость услуг по изъятию имущества в виде процентного соотношения от стоимости  имущества, в отношении которого оказываются услуги составляет 10% и данная величина выгод в полном объеме обосновывает средний показатель стоимости услуг, полученный метом анализа рынка.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих возражений представлено в заключение № Э-24-016 от 18.06.2024г., из другого дела, которое также оценивает стоимость в размере 10% от стоимости имущества.

Указанные документы истцом документально не опровергнуты (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд при расчете сальдо взаимных требований принимает в качестве расходов на изъятие предмета лизинга расходы понесенные фактически истцом в размере 133500руб. Оснований для принятия в расчете суммы указанной истцом в размере 30000руб. в отсутствии документально подтверждённых доказательств у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В настоящем случает, суд приходит к выводу, что разумный срок на продажу транспортного средства является два месяца с даты оценки ТС (24.05.2022г. ) т.е. 24.07.2022г.

При этом ссылки ответчика относительно того, что спорное имущество не продано по настоящий день, не являются основанием для возложения указанных расходов на истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности реализации предмета, тот факт, что ответчик размещал объявления на электронной площадке не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные действия для реализации предмета лизинга, в отсутствии размещения объявления на других информационных площадках, путем размещения объявлений, доказательств реальной невозможности продажи имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что на торги ответчик выставил предмет лизинга только 12.04.2024г., т.е. в срок 1 год и 11 месяцев со дня изъятия предмета лизинга.

Доказательств невозможности продажи ранее почти двух лет, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика относительно того, что сроки продажи увеличились из-за необходимости снятия с учета в органах Гостехнадзора, в связи с тем, что предмет лизинга зарегистрирован в республике Башкортостан, а фактически на момент изъятия находился в Краснодарском крае, суд отклоняет, так, суд неоднократно запрашивал у ответчика документы, свидетельствующие о снятии с учета предмета лизинга и ответа государственных органов, вместе с тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер по снятию с учета спорного ТС.

При этом доводы ответчика относительно того, что лизинговое имущество было вывезено в другой регион, не является безусловным основанием для длительной продажи имущества, поскольку продажу ответчик производил через электронную площадку. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невозможности перевезти предмет лизинга в другой регион.

Иных доказательств подтверждающих разумность продажи имущества 05.03.2023г., с учетом даты изъятия, первой оценки проведенной ответчиком  24.05.2022г., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца в указанной части.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга в размере 177 240 руб.

Между тем, установив нарушение ответчиком разумного срока на реализацию изъятого имущества, судом произведен расчет, согласно которому сумма по хранению составляет 23480 руб. (с даты подписания  акта  об изъятии 05.05.2022 по 24.07.2022 (установленной судом разумной даты реализации).

При этом оснований для снижения указанных фактически понесенных ответчиком  расходов до суммы 7200руб., как рассчитывает истец у суда не имеется, и истцом документально не опровергнуты понесенные ответчиком расходы на хранение.

Таким образом, при расчете сальдо взаимных требований истец учитывает уточненный расчет истца, за исключением расходов на хранение, установив разумную сумму на хранение 23480руб. и расходов на изъятие в размере 133500руб., с учетом того, что факт несения указанных расходов ответчиком документально подтвержден, в отсутствии документальных доказательств со стороны истца, безусловно подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах требования истца в настоящем случае подлежат частичному удовлетворению, согласно расчету суда  в размере 599749руб.19коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в рамках дела о банкротстве может быть подано заявление о корректировке требований с учетом сальдо, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 6 статьи 16   и пункта 1 статьи 60   Закона о банкротстве следует, что должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

Таким образом, как истец, так и ответчик имеют право для обращения с заявлением в дело о банкротстве истца, для корректировки реестра уже включенных требований ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами  в размере 66 471,95 руб. за период с 01.08.2022 г. по 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 221 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022г. по 12.09.2023г. на сумму долга 599749руб.19коп.  составляет  53188руб.72коп.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат судом частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Требования истца о продолжении начисления процентов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октанойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 652937руб.91коп., в том числе  599749руб.19коп. – основной долг, 53188руб.72коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2022г. по 12.09.2023г., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.09.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17123руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева