АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8069/2022

город Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный механический центр» о взыскании неустойки в сумме 259 474 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтный механический центр» (далее – ООО «РМЦ») о взыскании неустойки в сумме 259 474 руб. 31 коп. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 03.09.2013 № УО3186.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал неустойку за просрочку поставки товаров, указанных в строках 6 и 9 расчета неустойки, общая сумма признания неустойки составляет 9 128 руб. 87 коп., в остальной части заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2013 № УО3186 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сменному оборудованию именуемый в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных поставщиком с покупателем спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны могут согласовывать качество товара, его цену, срок поставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение п. 1.1 договора между сторонами согласованы и подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 259 474 руб. 31 коп.

В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 24-39) подтверждающие поставку товара согласованного в спорных спецификациях, с нарушением сроков.

В адрес ответчика истцом направлены претензии №1000021855 882, уточненная претензия №10000021855 3001721, претензия №100002849 12616 с требованием оплаты неустойки по договору вследствие нарушения сроков поставки товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком. 

Факт поставки товара с нарушением сроков, согласованных в спецификациях к договору, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, установленных в спецификациях к спорному договору, то истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку по состоянию на 16.08.2019 в сумме 259 474 руб. 31 руб.

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки принимается в размере, определенном истцом.

Как указано выше ответчик, признал неустойку за просрочку поставки товаров, указанных в строках 6 и 9 расчета неустойки. Общая сумма признания неустойки составляет 9 128 руб. 87 коп., в остальной части заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленной ко взысканию суммы – 9 128 руб. 87 коп., подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Истцом до предъявления иска о взыскании неустойки направлялись претензии №100022849 12616 от 30.09.2019 г. и 1000021855 882 от 28.01.2020 г. В соответствии с п. 11.1 договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней с даты получения претензии рассмотреть ее по существу, и письменно ответить истцу. Ответа на претензии не поступало. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно подписанных УПД товар был поставлен с 03.06.2019 г. и позже. 

Исковое заявление подано 28.06.2022 г. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней. Таким образом, истец не вышел за рамки срока исковой давности.

Судом установлено, что в материалы дела представлены спецификации №4501585344 от 21.02.2019, №4501604804 от 11.03.2019, № 4501604734 от 11.03.2019, в отношении которых претензионный порядок не соблюден. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18), если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска в указанной части без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму 259 474 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 189 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 № 84325.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно с учетом признания неустойки ответчиком на сумму 9 128 руб. 87 коп. распределение расходов по уплате государственной пошлины в данной части следует производить с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Общая сумма заявленных требований составляет 259 474 руб. 31 коп., в связи с чем, государственная пошлина заявленных исковых требований составляет 8 189 руб.

При этом на сумму неустойки, которая ответчиком признается (9 128 руб. 87 коп.) приходится из соответствующей суммы государственной пошлины сумма в размере 288 руб. (9 128 руб. 87 коп. *8 189 руб./259 474 руб. 31 коп.), следовательно, на непризнанную часть взыскиваемой неустойки приходится 7 901 руб. (8 189 руб. -288 руб.).

Поскольку ответчиком признана сумма неустойки 9 128 руб. 87 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов от суммы признанной неустойки, что составляет 202 руб. Соответственно 30 процентов государственной пошлины подлежащие распределению на ответчика составляют 86 руб.

Таким образом по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 987 руб. (86 руб. + 7 901 руб.). Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 202 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный механический центр» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» неустойку в размере 259 474 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. уплаченную по платежному поручению №84325 от 27.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           С.А. Киров