Дело № А43-23132/2024

24 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Богунова Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-23132/2024, 

принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 5, сроком действия до 31.12.2024,  представлен диплом от 30.06.2004 № 3305, документ, подтверждающий изменение фамилии; Федеральной службы исполнения наказаний –                            ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 № 29, сроком действия до 30.11.2025,  представлен диплом от 30.06.2004 № 3305,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН»    (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (далее – Учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 7622 руб. 87 коп. неустойки за периоды с 19.01.2024 по 29.01.2024, с 20.02.2024 по 21.02.2024, с 19.03.2024 по 20.03.2024, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2022 № 0816000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявители указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ФСИН России как к субсидиарному ответчику по обязательствам Учреждения. Заявители апелляционных жалоб также не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробно доводы Учреждения и ФСИН России приведены в апелляционных жалобах.

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от  30.12.2022 № 0816000, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), истец с декабря 2023 года по  февраль 2024 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые не были оплачены  ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в установленный контрактом срок послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон                 № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемые периоды, ее стоимость и объем документально подтверждены, Учреждением и ФСИН России не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. 

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителями жалоб доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб правомерным является привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Пунктом 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

При этом вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-23132/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Н. Бондарь 

Судьи                                                                           Е.Н. Беляков 

                                                                                     Е.А. Богунова