АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4853/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительству Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области; Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.04.2024

от ответчика- Правительства: ФИО3, по доверенности от 14.11.2022

от ответчика- Администрации: ФИО4, по доверенности от 11.03.2024

от третьих лиц: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода (далее- Администрация города) о сохранении административного здания с кадастровым номером 53:23:7302309:56, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14 в реконструированном (перепланированном) состоянии и о признании права собственности на него.

15.11.2023 Администрация города представила отзыв на иск, с возражениями против его удовлетворения. (т.2 л.д. 11)

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Новгородской области. (далее- Правительство области)

08.12.2023 Правительство области представило отзыв на иск. (т.2 л.д.75)

Третьи лица должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснила, что считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит вывод о соответствии реконструированного объекта требованиям обязательных норм и правил и том, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации города в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Правительства области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заказчика- ЗАО «СУ-5» (юридическое лицо прекратило деятельность 07.02.2023) от 04.06.2010 проведена государственная экспертиза проектной документации по реконструкции административного здания с надстройкой мансардного этажа, по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14, в квартале 23 города, по результатам проведения которой дано положительное заключение №53-1-2-0123-10 от 06.10.2010. (т.1 л.д.96)

Администрацией выданы разрешения на строительство №RU53301000-120 и  №RU53301000-88, в соответствии с которыми ЗАО «СУ-5» предоставлено право в срок до 24.05.2018 (с учетом принятого продления) осуществить реконструкцию объекта капитального строительства- административного здания с надстройкой мансардного этажа общей площадью 1 409,8 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.13)

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти. К заявлению прилагаются перечисленные в названной статье документы.

При направлении в адрес уполномоченного органа заявления на выдачу разрешения было приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №53-1-2-0123-10 от 06.10.2010.

Из представленных Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области пояснений следует, что в ходе проведений выездных проверок спорного объекта капитального строительства установлен факт выполнения строительных работ, вместе с тем, в настоящий момент срок действия разрешения на строительство истек. (т.2 л.д.63)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление от 29.04.2010 №10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой, на основании заключенных истцом сделок, в него внесена запись от 03.02.2023 за №53:23:7302309:10-53/038/2023-12 о регистрации за Предпринимателем права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 53:23:7302309:56, площадью 1 067,2 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14. (т.1 л.д.9)

В материалы дела истцом представлен технический план спорного объекта недвижимости от 14.11.2023, подготовленный по завершению проведенных работ по реконструкции, в соответствии с которым здание с кадастровым номером 53:23:7302309:56, расположенно в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302309:10, количество этажей- 4, имеет площадь 1 608 кв.м. (т.2 л.д.46)

Как следует из пункта 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы силами специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»- эксперт ФИО5.

Определением от 05.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления того обстоятельства была ли выполнена реконструкция спорного объекта недвижимости в соответствии с проектной документаций получившей положительное заключение государственной экспертизы, а так же в целях установления выполненных работ требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта №541-2-24 от 02.11.2024, спорный объект недвижимости имеет характеристики, не нарушающие требования технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, кроме высоты помещений цокольного этажа менее 2,6 м (данный параметр не подвергался реконструкции) и отсутствия дополнительного ограждения сплошного остекления холла 3-го этажа. Спорный объект недвижимости имеет несоответствия проектной документации, а именно:

-Изменена планировка в группе помещений №7-13, помещение №4 разделено на два кабинета (№4 и №16). Дверной проем в помещение №14 зашит, доступ отсутствует.

-Расположение пожарного крана перенесено из помещения №1 в помещение №7

-По фасаду в осях Б-Г отсутствуют металлические пожарные лестницы и балконы на 2-м и 3-м этажах. Смонтирована лестница для входа в помещение 1-го этажа, обустроены входы. (т.8 л.д.113)

Суд также отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №53-1-2-0123-10 от 06.10.2010 предусматривает этажность спорного здания 2 + мансардный, с выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства площадью 1 409,8 кв.м., тогда как технический план спорного объекта недвижимости от 14.11.2023, подготовленный по завершению проведенных работ, содержит информацию о том, что спорное здание имеет 4 этажа и площадь 1 608 кв.м.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, является не единственным признаком самовольной постройки.

К числу таковых, в силу императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся материалы проектной документации и положительное заключение проектной документации.

В силу части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с Гражданского кодекса специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса - это так называемое «экспертное сопровождение». Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса) сопровождения - это право застройщика.

В рассматриваемом случае, суд установил, что со стороны заинтересованных лиц не было предпринято тех или иных мер по изменению в проектную документацию и ее утверждению уполномоченным органом, как следствие, не было предпринято мер к получению разрешения на строительство, которое потребовалось бы в связи с изменением проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Довод истца в той части, что суду надлежит дать оценку тому, что в материалы дела представлено заключение эксперта, исследовавшего вопрос о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и подтвердившее то обстоятельство, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку данное обстоятельство учитывается лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, заключение эксперта применительно к выводу о безопасности строения для жизни и здоровья окружающих ограничено и основано лишь на констатации отсутствия угрозы обрушения здания, при том, что несоответствие обязательным техническим требованиям высоты помещений цокольного этажа и отсутствие дополнительного ограждения сплошного остекления холла 3-го этажа, по мнению суда, не может не свидетельствовать о потенциальной угрозе жизни и здоровью физических лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Применительно к настоящему спору, истец не доказал, а суд не установил наличие оснований для признания права собственности на самовольный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов