﻿477/2020-28895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62679/2020

Дело № А72-515/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Елатова Андрея Геннадьевича  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020  

по делу № А72-515/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елатова  Андрея Геннадьевича (ОГРН 316732500074056, ИНН 730601628246)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Центр»  (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289) о взыскании,  

при участии третьего лица: публичное акционерное общество «Сбербанк  России»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елатов А.Г. (далее –  ИП Елатов А.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум Центр» (далее – ООО «Премиум Центр»,  Общество, ответчик) о взыскании 206 739 руб. 80 коп., в том числе  201 630 руб. задолженности, 5109 руб. 80 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Премиум Центр» в пользу ИП Елатова А.Г. взыскано  25 361 руб. 31 коп., в том числе 18 360 руб. основного долга,  7001 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.06.2018 по 30.09.2019, а также 3293 руб. 42 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  391 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ИП Елатова А.Г. в пользу ООО «Премиум Центр» взыскано  42 472 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что истец надлежащим образом выполнил работы по ремонту  транспортных средств, ответчик без замечаний подписал акты  выполненных работ; полагает необоснованным отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств (заказ-нарядов) и истребовании у третьего лица –  ПАО «Сбербанк России» документов, подтверждающих оплату ремонтных  работ на спорных автомобилях, якобы произведенных ООО Торговый дом  «Арсенал-Комплект» в тот же период времени, что и истцом по договору  от 23.03.2018. Основываясь на выводах экспертного заключения  от 30.07.2019 № 24152, истец полагает доказанным факт выполнения  работ, связанных с ремонтом полуосей в сборе. Также ссылается  на признаки злоупотребления правом в действиях ответчика.  

ООО «Премиум Центр» представлен отзыв на кассационную жалобу  истца, в которой, ответчик, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, жалобу ИП Елатова А.Г. - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между Обществом  (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор  на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, по условия  которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить ремонт и  техническое обслуживание автомобилей, а заказчик оплатить  

выставленный счет после не позднее 3-х дней со дня окончания работы и  подписания акта выполненных работ.  

Во исполнение условий договора Предпринимателем выполнен ряд  работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств,  в подтверждение чего представлены заказы-наряды и акты от 13.06.2018   № 103 на сумму 124 560 руб., от 25.06.2018 № 106 на сумму 43 750 руб.,  от 26.06.2018 № 107 на сумму 33 320 руб.  

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ в полном  объеме послужило основанием для начисления исполнителем процентов  за пользование чужими денежными средствами и обращения  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования:  в связи с тем, что ответчик добровольно погасил сумму долга в размере  77 070 руб., Предприниматель просил взыскать 124 560 руб. основной  задолженности и 5109 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.06.2018 по 01.11.2018, проценты  начиная с 02.11.2018 по день вынесения решения суда.  

Рассматривая настоящие исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций квалифицировали сложившиеся  правоотношения сторон как возникшие из договора подряда,  регулируемые нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса о сделках,  обязательствах, договорах.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором подряда признается договор, по которому одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Представленные истцом акты выполненных работ от 13.06.2018   № 103 на сумму 124 560 руб., от 25.06.2018 № 106 на сумму 43 750 руб.,  от 26.06.2018 № 107 на сумму 33 320 руб. подписаны со стороны заказчика  и исполнителя без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости  оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.  

Между тем пунктами 12, 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по объему, стоимости и качеству работ.  

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения  исковых требований, Общество указало, что в рамках договора  от 23.03.2020 Предпринимателю для проведения ремонта и технического  обслуживания были переданы транспортные средства ПАО «Сбербанк  России» на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора  

от 05.12.2017 № 2107863 на оказание комплекса услуг по эксплуатации и  обслуживанию автотранспортных средств Ульяновского отделения № 8588  ПАО «Сбербанк России», а именно:  

- Wolkswagen Amarok, гос. номер А 072 НН 73; - Wolkswagen Transporter, гос. номер В 911 СР 73; - Wolkswagen Amarok, гос. номер А 071 НН 73. 

В процессе дальнейшей эксплуатации указанных автомобилей  выявлены те же неисправности транспортных средств, с которыми они  были отправлены в ремонт Предпринимателю.  

В связи с неисправностью автомобиля 06.08.2018 Общество  произвело проверку технического состояния автомобиля ПАО «Сбербанк  России» Wolkswagen Amarok, гос. номер А 071 НН 73, по результатам  которой было выявлено, что работы по замене полуосей, которые, судя  по акту выполненных работ, якобы выполнил истец, в действительности  выполнены не были.  

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела  акт экспертного исследования от 03.02.2019 № 1037/02-19.  

Ввиду наличия противоречий относительно технического состояния  автомобиля Wolkswagen Amarok, гос. номер А 071 НН 73, и объема  выполненных ремонтных работ, указанных в акте от 13.06.2018, судом  первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт  судебной экспертизы» Хижову А.А.  

Согласно выводам экспертного заключения от 30.08.2019 № 24152  замененные элементы автомобиля Wolkswagen Amarok, гос. номер  А 071 НН 73, указанные в акте выполненных работ от 13.06.2018,  на момент проведения экспертизы находятся в исправном и  работоспособном состоянии. Выполнение работ по замене сайлент-блоков  и расходных элементов, указанных в акте выполненных работ  

от 13.06.2018, не исключается. При производстве работ 13.06.2018 замена  полуосей в сборе на новые оригинальные не производилась. Вероятно,  производилась замена на восстановительные полуоси, либо замена  подшипников ступиц задних полуосей. Стоимость фактически  выполненных работ из числа указанных в акте выполненных работ  от 13.06.2018 составляет 37 500 руб.  

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой  инстанции признал его выводы соответствующими требованиям статьи 86  АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.  

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования  об оплате работ по замене полуосей в сборе, указанных в акте  выполненных работ от 13.06.2018. Стоимость подлежащих оплате работ  определена судом без учета работ по замене полуосей и по ценам,  указанным в акте от 13.06.2018, в размере 18 360 руб. (124 560 руб. –  102 800 руб. стоимость 2-х полуосей – 3400 руб. стоимость работ по их  замене).  

Поскольку доказательств полной оплаты работ ответчиком не  представлено, суд удовлетворили требования истца в части взыскания  задолженности в размере 18 360 руб.  

Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты работ, суд  также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 7001 руб. 31 коп. за период с 29.06.2018  по 30.09.2019 (6622 руб. 57 коп. от суммы долга 95 430 руб. за период  с 29.06.2018 по 24.05.2019 + 478 руб. 74 коп. от суммы долга 18 360 руб.  за период с 25.05.2019 по 30.09.2019).  

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции  правильными, оснований для отмены обжалуемого решения не усмотрел.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух  инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Доводы кассационной жалобы о доказанном факте выполнения  работ истцом в заявленном размере, в том числе на основании выводов  экспертного заключения от 30.08.2019 № 24152, судом округа  отклоняются, поскольку фактически сводятся к воспроизведению позиции  истца по существу спора и повторению его доводов, приведенных  в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  получили надлежащую правовую оценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Подлежит отклонению также доводы заявителя о необоснованном  отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных  доказательств по делу и в истребовании доказательств у третьего лица.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд  не установил.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится,  по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать  в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании  дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков  недобросовестного поведения также признается несостоятельным.  

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Бремя доказывания обратного лежит на лице,  утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом  исключительно во вред другому лицу.  

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт  недобросовестного поведения ответчика, соответствующие доказательства  в материалах дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом  на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и является  законным и обоснованным  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 по делу № А72-515/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева