АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9276/2020

12  августа  2020  года

г. Нижний

Новгород   

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-107),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  г. Москва

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт» г. Нижний Новгород

о взыскании 262 597 309 руб. 47 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 18.06.19                          № 039/99/2019-ДОВ;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.09.19 серии 52АА № 4331608.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Атомстройэкспорт»                     о взыскании:

-  задолженности в сумме 259 176 183 руб. 84 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% за период                        с 03.10.19 по 11.02.20 в сумме 3 421 125 руб. 63 коп., а также по день фактического исполнения обязательств  

обратилось АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой».

Ответчик отзывом (л.д. 142-144) иск оспорил, пояснив, что при приемке оборудования выявлено нарушение целостности упаковки, дефекты поставщиком               не устранены, в связи с чем по условиям заключенного договора срок исполнения обязанности по оплате не наступил.

В судебном заседании 10.08.20 ответчик заявил следующие ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено                       и с учетом мнения истца отклонено как не мотивированное, а имеющихся                                       в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 10.08.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 259 176 183 руб. 84 коп. долга, 3 421 125 руб. 63 коп. пени за период                   с 03.10.19 по 11.02.20, а также по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре на поставку холодильных машин для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур» от 19.03.18 № 7764/180097               в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. 2.1 которого истец                        (поставщик) обязуется передать покупателю оборудование для сооружения блоков №№ 1, 2 Контрактной АЭС, указанное в спецификациях №№ 1, 2,  в том числе: разработать и/или доработать, согласовать ТЗ и/или ТУ, РКД на оборудование                                в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную документацию) на оборудование (самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций); предоставить покупателю/генпроектировщику/проектировщику документацию, включая исходные данные для проектирования в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 2  к договору; изготовить оборудование в соответствии с требованиями ИТТ, РКД, ТЗ и/или ТУ, осуществить его испытания; выполнить полный объем мероприятий                   по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; поставить запасные части, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы, специальные инструменты и приспособления на период монтажа, ввода в эксплуатацию, гарантийного срока и техобслуживания оборудования, поставленного по договору, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя; доставить грузовые места в место доставки, оформить и передать сертификат о происхождении товара; передать грузовые места грузополучателю, осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему; а ответчик (покупатель) обязуется обеспечить приемку представителем покупателя/грузополучателем оборудования и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре (л.д. 18-81).

По условиям п. 8.1, 8.2, 8.4 сделки стороны зафиксировали следующий порядок оплаты:

- по спецификациям авансовый платеж в размере 10% от суммы спецификации перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж и при условии получения покупателем от поставщика обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в соответствии с правилами сделки. До представления счета и указанных обеспечений покупатель  не производит выплату авансового платежа;

- платеж в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении №№ 1, 2 к договору, производится покупателем по факту поставки банковскими переводами в течение 45 календарных дней после получения средств от Министерства финансов РФ в рамках финансирования поставки соответствующего оборудования согласно соглашению о финансировании, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки  при наличии следующих документов: счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал), счет – 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная  (ТОРГ-12) – 2 экземпляра (оригинал), транспортный документ с отметкой  о прибытии оборудования в место поставки – 1 экземпляр (оригинал), сертификат качества поставщика – 4 экземпляра (оригиналы), сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал), упаковочный лист – 4 экземпляра (оригиналы) на каждое отгрузочное место, сертификат антисептической обработки пиломатериалов (только для деревянной упаковки и деревянных раскреплений) – 1 экземпляр (оригинал).

- зачет аванса, выплаченного в соответствии с условиями п. 8.1 договора, осуществляется при поставке каждой единицы оборудования, пропорционально цене каждой поставленной единицы оборудования, указанной в приложениях №№ 1. 2. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             выставил счет на сумму 259 176 183 руб. 84 коп. (90% от стоимости поставленного оборудования) и на основании товарных и транспортных накладных от 04.04.19 поставил ответчику предусмотренное спецификациями оборудование на общую сумму 287 973 537 руб. 60 коп. (л.д. 87-96, 132). 

Ответчик оплату 90% от стоимости поставленного оборудования не произвел.

Претензией от 31.12.19 № 78/2019-ПРЕТ (л.д. 16. 17) истец обратился к ответчику                      с требованием  об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик             от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные                         и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 6.15 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае прибытия оборудования в место поставки с нарушением упаковки покупатель имеет право отказаться от выгрузки грузовых мест с оборудованием с транспортного средства поставщика. Возврат оборудования в место отгрузки осуществляется за счет поставщика. 

В случае выгрузки грузовых мест оборудования с нарушенной/поврежденной упаковкой делается отметка в соответствующем транспортном документе, оборудование считается находящимся в собственности поставщика до момента устранения поставщиком выявленных дефектов упаковки.

Между тем, представленные в материалы дела товарная накладная                                 и транспортные накладные подписаны без замечаний и дополнительных отметок, свидетельствующих о выявленных нарушениях в упаковке оборудования.

Представленный ответчиком  акт осмотра спорного оборудования составлен 19.08.19  (по истечение 136 дней после поставки) в одностороннем порядке без уведомления поставщика (л.д. 146, 147) и потому не может быть принят судом во внимание.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                           со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 259 176 183 руб.               84 коп.                        

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 11.5 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 03.10.19 по 11.02.20 в сумме 3 421 125 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «Атомстройэкспорт» не представило суду никаких доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 259 176 183 руб. 84 коп. в размере 0,01% за период с 12.02.20 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 259 176 183 руб. 84 коп. долга, 3 421 125 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 03.10.19 по 11.02.20, пени         в размере 0,01% на долг в сумме 259 176 183 руб. 84 коп. за период с 12.02.20 по день фактического исполнения обязательств и 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>