АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5753/2022

« 5 » октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Воронеж, ИНН 

<

***>,

к ФИО3, г.Воронеж, ИНН 

<

***>,

ФИО4, г.Воронеж

и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительными сделок, переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчики ФИО3 и ФИО4 – не явились, надлежаще извещены,

от ответчика ООО «Инвестиционная палата» - ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 30.04.2021,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее – ответчики, ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата»), в котором просила признать недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2021 и депозитарный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», прикрывающие фактически заключенный ФИО4 и ООО «Инвестиционная палата» договор купли-продажи 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ»); перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – третье лицо, ЗАО «ВКСМ»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.06.2022, принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств.

От ответчика ФИО3 10.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

- ФИО3 имел намерение приобрести акции ЗАО «ВКСМ» у других акционеров с целью получения контроля над обществом, поскольку он в течение длительного времени работал в ЗАО «ВКСМ», знает все технологические процессы, связанные с деятельностью общества;

- в этой связи, ФИО3 было сделано предложение ФИО4 о продаже принадлежащих последнему акций ЗАО «ВКСМ», с которым ФИО4 согласился;

- исходя из расценок АО «Регистраторское общество «Статус» на оказание услуг по внесению записей о переходе прав на акции, с целью минимизации затрат по оплате указанных услуг, ФИО3 обратился в ООО «Инвестиционная палата», с которым были заключены депозитарные договоры; заключение депозитарных договоров позволило сэкономить значительные средства при осуществлении операций по переходу прав на акции от ФИО4 к ФИО3;

- расчеты по договору купли-продажи ценных бумаг были произведены ФИО3 в полном объеме, доводы истца о том, что расчеты осуществлялись руководителем ООО «Инвестиционная палата» являются недостоверными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Определением суда от 14.06.2022 перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 17.06.2022.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 16.08.2022.

От третьего лица ЗАО «ВКСМ» 07.07.2022 в арбитражный суд поступил отзыв по делу, в котором третье лицо ЗАО «ВКСМ» полагало, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО3 являлись акционерами ЗАО «ВКСМ», в связи с чем, довод истца о нарушении положений пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» является несостоятельным.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 полагал исковые требования необоснованными, указывая следующее:

- ООО «Инвестиционная палата» является местом хранения акций (депозитарий), куда он  перевел свои акции (540 обыкновенных и 14 привилегированных) в целях дальнейшей регистрации перехода права собственности на указанные акции от ФИО4 к ФИО3;

- перевод акций на хранение в депозитарий ООО «Инвестиционная палата» было связано с более высокой стоимостью операций по переходу прав на акции у регистратора АО «Регистраторское общество «Статус»;

- реализуя указные намерения, ФИО4 и ФИО3 открыли счета ДЕПО в ООО «Инвестиционная палата», заключили договор купли-продажи ценных бумаг, ФИО4 перевел свои ценные бумаги в депозитарий и подал распоряжение на списание всех его акций ЗАО «ВКСМ» с его счета ДЕПО на счет ДЕПО ФИО3 во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2022;

- ФИО3 полностью рассчитался с ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2022.

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части признания недействительным депозитарного договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», поскольку 21.06.2022 по делу №А14-3606/2022 было принято решение Арбитражного суда Воронежской области по идентичному требованию о признании недействительным депозитарного договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата».

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом ходатайство представителя ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд предложить ответчикам ФИО3 и ФИО4 представить оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг; ответчику ФИО3 также документы, свидетельствующие об оплате приобретенных акций; информацию об источнике денежных средств для оплаты приобретенных акций. 

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 16.08.2022 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 16.08.2022 предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство на 28.09.2022; истцу предложено уточнить заявленные исковые требования; ответчику ФИО3 – представить надлежащим образом заверенные копии оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг, документы, свидетельствующие об оплате приобретенных акций.

В предварительное судебное заседание 28.09.2022 истец не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в предварительное судебное заседание 28.09.2022 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, от ответчика ФИО3, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо ЗАО «ВКСМ» в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ЗАО «ВКСМ».

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная палата» в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в части требования о признании недействительным депозитарного договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-5755/2022 по иску ФИО2 о признании недействительным депозитарного договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата»; 29.08.2022 по указанному делу было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Инвестиционная палата» об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в части принято судом к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда от 16.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.09.2022 истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства я надлежаще извещена. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание 28.09.2022 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, от ответчика ФИО3, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо ЗАО «ВКСМ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца, ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ЗАО «ВКСМ».

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная палата» в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 28.09.2022 возражал против удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям:

- ООО «Инвестиционная палата» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, оказывает услуги физическим и юридическим лицам по хранению ценных бумаг;

- довод истца о том, что ООО «Инвестиционная палата» является фактическим приобретателем акций, являющихся предметом оспариваемого договора, реализует полномочия их собственника, фактически через подконтрольного ответчика ФИО3 контролирует и определяет деятельность ЗАО «ВКСМ» не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами;

- ООО «Инвестиционная палата» не имеет в собственности акции ЗАО «ВКСМ», денежные средства за них никому не выплачивало, деятельность ЗАО «ВКСМ» не контролирует и не определяет;

- акционеры ХАО «ВКСМ» ФИО4 и ФИО3, заключили с ООО «Инвестиционная палата» депозитарные договоры и стали депонентами депозитария, в депозитарий ООО «Инвестиционная палата» были переведены принадлежащие им акции ЗАО «ВКСМ» от регистратора АО «Регистраторское общество «Статус», то есть было изменено место хранения ценных бумаг и учета прав владения ими;

- при этом, при изменении места хранения ценных бумаг и учета прав владения ими перехода права собственности на ценные бумаги не происходит;

- в дальнейшем между акционерами ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого, в депозитарий ООО «Инвестиционная палата» депонентами были поданы распоряжения на перечисление ценных бумаг; в депозитарии ООО «Инвестиционная палата» была осуществлена регистрация перехода прав а собственности на ценные бумаги от акционера ЗАО «ВКСМ» ФИО4 к акционеру ЗАО «ВКСМ» ФИО3;

- право собственности на спорные акции к ООО «Инвестиционная палата» не переходило;

- ООО «Инвестиционная палата» также сообщает, что в рамках контрольных мероприятий, совершаемых в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» была запрошена информация о порядке расчетов между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг; при этом, продавец сообщил, что расчеты по указанному договору осуществлялись наличными денежными средствами, расчеты были произведены в полном размере в день заключения договора купли-продажи; указанная информация свидетельствует о наличии у ответчика ФИО3 необходимых денежных средств для осуществления расчетов с продавцом акций ФИО4;

- довод истца о том, что расчеты по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2022 осуществлялись руководителем ООО «Инвестиционная палата» не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВКСМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1996 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 112026. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ЗАО «ВКСМ» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 5.7 устава ЗАО «ВКСМ», утвержденного решением общего собрания акционеров от 26.03.2011, протокол № 1 (далее – устав ЗАО «ВКСМ»), владельцы акций всех категорий имеют право, в том числе: отчуждать принадлежащие им акции с учетом положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и настоящего устава; акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Из представленной в материалы дела копии списка владельцев ценных бумаг ЗАО «ВКСМ», на счетах которых учитывается 5 и более процентов акций эмитента, по состоянию на 01.01.2022 усматривается, что акционерами общества на указанную дату являлись, в том числе: ФИО4 (540 обыкновенных и 14 привилегированных акций), ФИО3 (2796 обыкновенных и 989 привилегированных акций), ФИО2 (4720 обыкновенных и 1786 – привилегированных акций).

Между гр. РФ ФИО3 (покупатель) и гр. РФ ФИО4 (продавец) 13.01.2022 был заключен договор № ЖП1300122 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с пунктом 2.1 договора указанные в настоящем пункте ценные бумаги на условиях договора: акции обыкновенные ЗАО «ВКСМ», государственный регистрационный номер выпуска 1-03-64769 J в количестве 540 штук и акции привилегированные ЗАО «ВКСМ», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-64769 J, в количестве 14 штук. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.1 сумма сделки составляет 2000000 руб. Осуществление действий, необходимых для регистрации перехода права на ценные бумаги в соответствии с настоящим договором возлагается на продавца. Покупатель обязан оплатить сумму сделки, указанную в пункте 1.2 договора в день заключения настоящего договора. Покупатель производит расчеты с продавцом любым не запрещенным законом способом.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО4 от 13.01.2022 о получении от ФИО3 2000000 руб. в качестве оплаты по договору № ЖП130122 купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2022.

Ответчиком ООО «Инвестиционная палата» в материалы дела представлены:

- копия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности ООО «Инвестиционная палата»;

- копия анкеты-заявления ФИО3 на заключение депозитарного договора на условиях присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО «Инвестиционная палата» и Депозитарному договору и открыть счет-депо владельца;

- копия уведомления ООО «Инвестиционная палата» о заключении с ФИО3 депозитарного договора № ДФ-24103 от 12.01.2022 на условиях присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО «Инвестиционная палата» и депозитарному договору и об открытии счета-депо;

- копия анкеты-заявления ФИО4 на заключение депозитарного договора на условиях присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО «Инвестиционная палата» и Депозитарному договору и открыть счет-депо владельца;

- копия уведомления ООО «Инвестиционная палата» о заключении с ФИО4 депозитарного договора № ДФ-24105 от 12.01.2022 на условиях присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО «Инвестиционная палата» и депозитарному договору и об открытии счета-депо;

- копии распоряжений на перечисление ценных бумаг № 24105/1 (540 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» подлежат списанию со счета ФИО4 и зачислению на счет ФИО3 на основании депозитарных договоров и договора купли-продажи ценных бумаг, сумма сделки 1949458 руб. 48 коп.), и № 24105/2 (14 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» подлежат списанию со счета ФИО4 и зачислению на счет ФИО3 на основании депозитарных договоров и договора купли-продажи ценных бумаг, сумма сделки 50541 руб. 52 коп.);

- копия Условий осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) ООО «Инвестиционная палата»;

- копия протокола № 147 общего собрания участников ООО «Инвестиционная палата» от 21.11.2019 (избрание генеральным директором ООО «Инвестиционная палата» ФИО6 с 25.11.2019);

- копия протокола № 155 общего собрания участников ООО «Инвестиционная палата» от 24.03.2022 (досрочное прекращение полномочий ФИО6 и избрание генеральным директором ООО «Инвестиционная палата» ФИО7 с 25.03.2022).

Согласно представленной истцом копии списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ЗАО «ВКСМ» по состоянию на 13.01.2022, ООО «Инвестиционная палата» указано в качестве номинального держателя 9160 обыкновенных и 2391 привилегированных акций общества; ФИО4 и ФИО3 в указанный список не включены.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела также представлены: прейскурант оплаты услуг АО «Статус» (стоимость внесения записи о переходе прав на ценные бумаги при стоимости ценных бумаг от 50000000 руб. до 100000000 руб. составляет 500000 руб.), копия тарифов депозитария ООО «Инвестиционная палата».

Ссылаясь на то обстоятельство, что депозитарный договор между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата» и договор купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 являются притворными сделками, прикрывающими фактически заключенный между ФИО4 и ООО «Инвестиционная палата», с нарушением преимущественного права истца на приобретение ценных бумаг, договор купли-продажи, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: по спорам, по спорам, связанным с принадлежностью акций хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций хозяйственных обществ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Положения пункта 5.7 устава ЗАО «ВКСМ» предусматривают преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ «О рынке ценных бумаг») предусмотрено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.

Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами.

Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

Депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя на основании депозитарного договора.

Учет прав на ценные бумаги осуществляется депозитарием на основании депозитарного договора при соблюдении одного из следующих условий: 1) депозитарием осуществляется хранение обездвиженных документарных ценных бумаг или на основании федерального закона хранение электронного документа, в котором закреплены права по бездокументарной ценной бумаге; 2) депозитарий является номинальным держателем ценных бумаг; 3) депозитарий на основании договора с эмитентом оказывает услуги по централизованному учету прав на ценные бумаги.

Статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что  право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 12.01.2022 ответчики ФИО4 и ФИО3, а также истец ФИО2 являлись акционерами ЗАО «ВКСМ».

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается заключение 12.01.2022 между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», а также между ФИО4 и ООО «Инвестиционная палата» депозитарных договоров, в соответствии с условиями которых депозитарий ООО «Инвестиционная палата» осуществляет учет прав на ценные бумаги эмитента ЗАО «ВКСМ», принадлежащие указанным акционерам общества.

Кроме того, судом установлено, что 13.01.2022 между двумя акционерами ЗАО «ВКСМ» ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ПЖ130122, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 принадлежащие ему 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ».

В подтверждение перехода прав на акции от ФИО4 к ФИО3 представлены распоряжения на перечисление ценных бумаг № 24105/1 и № 24105/2, в соответствии с которыми депозитарий осуществил списание 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» со счета ФИО4 и зачислил на счет ФИО3

Осуществление между сторонами договора купли-продажи ФИО4 и ФИО3 расчетов подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, пояснениями ФИО4 и ФИО3

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что результатом совершения оспариваемых ФИО2 сделок, а также депозитарного договора между ФИО4 и ООО «Инвестиционная палат», стал переход прав на принадлежавшие ФИО4 акции ЗАО «ВКСМ» к другому акционеру ЗАО «ВКСМ» ФИО3, а также получение ФИО4 от ФИО3 в счет оплаты указанных акций 2000000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок принадлежавшие ФИО4 акции перешли в собственность ООО «Инвестиционная палата», в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что расчеты за спорные акции производились руководителем ООО «Инвестиционная палата» ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиками доказательствами (распиской, пояснениями ответчиков).

Наличие в реестре акционеров ЗАО «ВКСМ», ведение которого осуществляет АО «Регистраторское общество «Статус», записи о номинальном держателе акций – ООО «Инвестиционная палата» не свидетельствует о приобретении последним прав на спорные ценные бумаги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о притворности оспариваемых сделок (депозитарного договора между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», договора купли-продажи ценных бумаг № ПЖ130122 от 13.01.2022 между ФИО4 и ФИО3).

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи заключен между двумя акционерами ЗАО «ВКСМ», в связи с чем, положения статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 5.7 устава общества не предусматривают в данном случае преимущественного права акционеров на приобретение акций.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Ответчиками ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата» в ходе рассмотрения настоящего дела были заявлены ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения в части требования о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата» депозитарного договора.

В обоснование данных ходатайств ответчики ссылались на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находились дела № А14-3606/2022 и № А14-5755/2022, в рамках которых также рассматривались требования ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного депозитарного договора.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-3606/2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО8, ООО «Инвестиционная палата», в котором просила признать недействительными договор купли-продажи ценных бумаг № БЖ/130122 от 13.01.2021 и депозитарный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», прикрывающие фактически заключенный ФИО8 и ООО «Инвестиционная палата» договор купли-продажи 3960 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ»; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 1331 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ» (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ЗАО «ВКСМ», АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-3606/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 принят отказ ФИО2 от исковых требований по делу № А14-3606/2022; решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-3606/2022 отменено; производство по делу № А14-3606/2022 прекращено.

Кроме того, из представленной ответчиком ООО «Инвестиционная палата» копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу № А14-5755/2022 усматривается, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», в котором просила признать недействительным депозитарный договор, заключенный 13.01.2021 между ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата», по учету и хранению 2796 обыкновенных и 989 привилегированных акций закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ»); перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 2796 обыкновенных и 989 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ». Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. На момент рассмотрения настоящего дела (28.09.2022 – дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) решение суда по делу № А14-5755/2022 не вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Проанализировав содержание судебных актов по делам № А14-3606/2022 и № А14-5755/2022, сопоставив их с содержанием рассматриваемого в настоящем деле иска ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу в указанной ответчиками части, поскольку в рассматриваемых дела частично различается состав лиц, участвующих в деле, и основания для признания депозитарного договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные ответчиками ФИО3 и ООО «Инвестиционная палата» ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в части не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18000 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 148, 149, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова