АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3440/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774606001632, место жительства: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 181 496,25 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2019 № ОТП-19-00004,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 181 496,25 руб. неустойки за 365 дней просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2019 № ОТП-19-00004.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которому полагает, что истец намеренно ввел его в заблуждение относительно условий и порядка исполнения обязательств по договору, вел себя недобросовестно, в связи с чем просит отказать истцу в иске в связи с злоупотреблением правом, а при наличии оснований для удовлетворения иска – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.09.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 08.09.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 05.02.2019 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП-19-00004, по условиям которого истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя «РУ-10 кВ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1 договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Нежилое здание котельной», расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Заявитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, в пределах границ участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Подробно мероприятия, подлежащие выполнению сторонами договора, отражены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора и действительных в течение двух лет со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 12 технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением РСТиЦ Камчатского края Постановлением от 14.12.2017 № 741 в размере 198 900 руб., в том числе НДС – 33 150 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 11.01.2021.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2021 № 2 и от 21.06.2022 № 3 срок действия технических условий продлен до 31.05.2022 и до 01.09.2022 соответственно.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 76 ответчик внес плату по договору № ОТП-19-00004 в сумме 198 900 руб.

Претензией от 20.05.2022 № 04/820 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий по договору № ОТП-19-00004 со стороны сетевой организации, предложив, в случае отсутствия необходимости присоединения, подписать и возвратить в адрес ПАО «Камчатскэнерго» подписанный истцом экземпляр соглашения о расторжении договора, приложенный к претензии, и возместить фактически понесенные сетевой организацией затраты, связанные с приготовлением к исполнению договора, а также произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий. 

Ответчик неустойку не оплатил, сведений о готовности выполнения мероприятий по договору не представил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств подлежат регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а 4 А24-2205/2022 также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. 

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им установленных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил № 861).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации услуги по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить иные мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

В силу содержания пунктов 1.5, 2.3 договора № ОТП-19-00004 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 следует, что ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию о выполнении своей части технических условий не позднее 10.01.2021.

Фактически мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, ответчик не осуществил, доказательств обратного не представлено ни истцу, ни суду в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При этом заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан. Истечение согласованного договором срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению не имеет правового значения, поскольку данный факт не прекращает действие самого договора, который может быть расторгнут лишь в установленном порядке. К тому же законом не исключается право сетевой организации принять предложенное заявителем исполнение договора по истечении установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что в таком случае расценивается как оферта заказчика, намеревающегося продлить срок выполнения таких мероприятий, для узаконения результата выполнения договора технологического присоединение, а составление акта о выполнении заявителем технических условий – как акцепт сетевой организации предложения заявителя о продлении срока, свидетельствующий о согласовании легитимности такого исполнения. В случае установления факта нарушения заявителем срока осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация не лишена возможности защитить нарушенные права и компенсировать разумные и правомерные ожидания путем предъявления требования о взыскании согласованной договором неустойки.

В рассматриваемом случае истец воспользовался указанным правом, предъявив требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку в установленный договором срок заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению, он обязан в силу приведенных положений нормативных актов и условий договора уплатить истцу неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки. 

В рассматриваемом случае срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 11.01.2021, и на дату обращения истца в суд ответчик о выполнении своей части технических условий сетевую организацию не уведомил, в связи с чем истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из 365 дней просрочки, ввиду установленного законом ограничения ее размера периодом времени, равным одному году. 

По расчету истца неустойка составила 181 496,25 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям Правил № 861.

Оценив доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению. Неоднократное уведомление истца о том, что выполнение мероприятий откладывается, вопреки убеждению Предпринимателя, не является надлежащим исполнением договора и не может восприниматься как автоматическое продление установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства недопустимо. 

Довод ответчика о недобросовестном поведении сетевой организации и намеренном введении заявителя в заблуждение относительно понятий срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий также отклоняется судом, поскольку фактически свидетельствует о необоснованном переложении ответчиком на истца собственных предпринимательских рисков, связанных с недостаточным изучением как условий заключаемого договора технологического присоединения, пункты 1.4 и 1.5 которого содержат четкое разграничение данных сроков, так и в целом законодательства, регулирующего вопросы технологического присоединения и закрепляющего основные понятия. При должной степени разумности и осмотрительности, внимательном изучении и выполнении условий добровольно принимаемого на себя обязательства, ответчик имел возможность избежать неблагоприятных для него последствий, выразившихся в применении к нему мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в частности, своевременно инициировав вопрос о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Толкуя условия спорного договора о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению с точки зрения расхождения со сроком действия технических условий, Предприниматель не учитывает императивные положения подпункта «и» пункта 9 и подпункта «б» пункта 16, пункта 24 Правил №861 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования пунктов 16, 25.1 Правил № 861, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут самостоятельно изменяться последней. 

Вместе с тем предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит соблюдению и абонентом, как стороной обязательства, однако в случае невозможности их своевременного выполнения, последний не лишен права инициировать его продление (оферту) в пределах срока действия технических условий, а сетевая компания документально формализовать такое продление (акцепт). Такой порядок изменения условий договора не противоречит общим положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Однако, ответчик, несмотря на явную просрочку выполнения договорных условий, неоднократное уведомляя истца об отложении мероприятий по технологическому присоединению, не обратился к сетевой компании с предложением о продлении срока действия договора, хотя срок технический условий позволяли такое продление. 

При этом заявление о продлении срока выполнения мероприятий должно исходить от заинтересованного в исполнении договора лица, инициировавшего процесс технологического присоединения, то есть от заявителя. Необоснованное перекладывание ответственности по продлению срока технологического присоединения на истца противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку Предпринимателю известно об ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Невыполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в течение длительного времени, безусловно, следует оценить как нарушение условий договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в сумме 181 496,25 руб., практически равной размеру платы по договору (пункт 3.1), и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 23 363,92 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (в течение 365 дней, начиная с 12.01.2021), что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отклоняя возражения истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, установленному нормативным правовым актом, суд отмечает, что приведенная правовая норма в равной степени применима не только к договорной, но и к законной неустойке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 № АПЛ19-364 не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке; в названном судебном акте отсутствует позиция о невозможности снижения неустойки, начисленной по договорам технологического присоединения. 

Нормативное регулирование размера ответственности не лишает возможности применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

Размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 363,92 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 23 363,92 руб. неустойки и 6 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 29 808,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина