АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-81718/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» Барановой Е.В. (доверенность от 05.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Мамаевой Н.Е. (доверенность от 17.11.2016 № 46-16),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,       Смирнова Я.Г.) по делу № А56-81718/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, офис 429, ОГРН 1117847003031, ИНН 7804452480 (далее - истец, ООО «Агентство Трафик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софит», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 3, литера «А», ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - ответчик, ООО «Софит»), 370 000 руб. 75 коп. задолженности, 127 820 руб. неустойки, 12 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Софит», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку ООО «Агентство Трафик» не доказало факт оказания услуг на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агентство Трафик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Софит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Агентство Трафик» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Трафик» (исполнитель) и ООО «Софит» (заказчик) 24.07.2015 заключили договор № Adv-108, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных материалов, а также по размещению рекламных материалов заказчика в сети Интернет (далее - услуга) согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в приложениях к договору стороны определяют оказываемые услуги, стоимость и сроки оплаты оказанных услуг, начальный и конечный срок выполнения работ/оказания услуг исполнителем, стоимость работ по изготовлению рекламного материала, и иные требования во исполнение пункта 1.1 договора.

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату услуг/работ на условиях полной предоплаты в размере и сроки, установленные в приложении к договору, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки и порядок выполнения работ и оказания услуг по размещению рекламных материалов предусматриваются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании оказания услуг/выполнения работ исполнитель предоставляет в электронном виде отчет о проведенной рекламной кампании (оказанной услуги) в виде отчета о контактах пользователей интернета с рекламными материалами заказчика за время проведения рекламной кампании.

Пунктом 3.4 договора определено, что не позднее последней даты месяца, в котором оказывались услуги/выполнялись работы по настоящему договору, стороны оформляют двухсторонний акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора акт об оказании услуг составляется в 2 (двух) экземплярах - по одному для каждой из сторон и подписывается уполномоченными на то лицами от каждой из сторон. С момента подписания заказчиком акта об оказании услуг услуги/работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний. Акт об оказании услуг предоставляется заказчику путем направления по электронной почте с дальнейшим направлением оригинала. Датой получения заказчиком акта об оказании услуг считается дата получения акта об оказании услуг по электронной почте, если акт получен до 13.00 этого дня.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года. В случае если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора, срок действия договора продлевается на 1 календарный год.

Пунктом 11.6 договора установлено, что стороны признают, что официальной является письменная корреспонденция, подписанная уполномоченными на это лицами. При этом переписка, направляемая сторонами по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 договора, безусловно признается сторонами в качестве надлежащего письменного доказательства, выраженного в соответствующей электронной переписке, и в том числе может использоваться сторонами в качестве доказательства в суде. При этом стороны признают, что электронная переписка, направляемая по указанным в договоре электронным адресам, будет считаться направленной уполномоченным лицом, имеющим право выражать намерения и волю соответствующей стороны. Таким образом, электронная переписка, направляемая сторонами по электронным адресам, указанным в разделе 12 договора, приравнивается к надлежащему уведомлению сторон.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору № 21 (апрель 2016 года), № 23 (май 2016 года), № 24 (май 2016 года), в которых указаны даты начала и окончания рекламной кампании, план рекламной кампании, стоимость работ, согласован график платежей (том дела 1, листы 14-16).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Агентство Трафик» указало, что в период действия договора оказало ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2016  № 1178, от 31.05.2016 № 1541, от 31.05.2016 № 1542 на общую сумму                        370 000 руб. 75 коп., подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Данные акты содержат ссылки на приложения №№ 21, 23, 24.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем 24.10.2016 истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агентство Трафик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство Трафик»  представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.04.2016 № 1178, от 31.05.2016 № 1541, от 31.05.2016 № 1542, детальную статистику в отношении услуг по размещению контекстной и поисковой рекламной информации заказчика в сети интернет по автомобилям, согласованным сторонами в приложениях №№ 21, 23, 24 (том дела 1, листы 60-105).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные ООО «Агентство Трафик»   доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что факт оказания услуг нельзя считать подтвержденным, поскольку ООО «Агентство Трафик» не представило доказательств направления счетов на оплату, а также не требовало перечисления предварительной оплаты (пункт 2.4 договора).

Между тем пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны подписывают акты.

 В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Софит» без замечаний и возражений, с указанием стоимости рекламной компании автомобиля, в отношении которого она проводилась, а также приложения к договору, на основании которых было согласовано проведение рекламных компаний. 

При установленных судами обстоятельствах дела ссылки подателя жалобы на не направление счетов на оплату не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что ООО «Агентство Трафик» не приостановило исполнение обязательства в связи с не перечислением ООО «Софит» предварительной оплаты, также не подтверждает доводы заявителя, поскольку согласно статье 328 ГК РФ приостановление исполнения обязательства является правом, а не обязанностью стороны по сделке.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что услуги истцом не были оказаны.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-81718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова