ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2900/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А76-5190/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-5190/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление»  - ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 01.01.2022 до 31.12.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» - ФИО3 (паспорт гражданина Республики Беларусь, доверенность № 29/04 от 29.04.2021 до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – общество «БРУ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (далее – общество «ТК Инжиниринг», общество «ТКИ», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании переплаты по договору на поставку природного газа от 19.10.2020 № 191001/20 в сумме 3 114 106 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 401 руб. 04 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, переплаты по договору на поставку природного газа от 01.10.2018 № 011105/2018 в сумме 77 349 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 291 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 86-89).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ТК Инжиниринг» к обществу «БРУ» о взыскании убытков в размере 2 164 557 руб. 48 коп., составляющих взысканную с общества «ТК Инжиниринг» по делу № А40-103193/2021 сумму - 2 130 902 руб. 48 коп. и судебные расходы – 33 655 руб.; штраф за невыборку газа в размере 18 066 руб. 08 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 14-15).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Челябинск», публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК Челябинск», общество «Газпром», общество «Газпром газораспределение Челябинск», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТК Инжиниринг» в пользу общества «БРУ» взыскано 3 114 106 руб. 01 коп. долга, 116 401 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ТК Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в том числе, удовлетворив требования встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения по делу № А76-5190/2021 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-103193/2021 по иску общества «Газпром» к обществу «ТКИ» о взыскании убытков с общества «ТКИ» в размере 2 130 902 руб. 48 коп. и 33 655 руб. государственной пошлины, третьим лицом по данному делу привлечено общество «БРУ», которое в ходе судебных заседаний предоставило отзыв, подтверждающий факт заключения договора между обществом «ТКИ» и обществом «БРУ» и фактическую выборку в марте 2020 года объема газа в размере 589 тыс.м3, а не 172,495 тыс.м3, принадлежащего обществу «ТКИ». Арбитражным судом г. Москвы уже дана правовая оценка обстоятельствам выборки обществом «БРУ» газа, принадлежащего обществу «ТКИ». 

При этом общество «БРУ» не отрицало факт выборки у общества «ТКИ» газа, который явился спорным с обществом «Газпром». В связи с тем, что общество «Газпром» не имело договорных отношений с обществом «БРУ», а только с обществом «ТКИ», ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения явилось общество «ТКИ», которое и понесло убытки на сумму 2 164 557 руб. 48 коп, произведя оплату в пользу общества «Газпром» по решению суда. 

В ходе рассмотрения дела общество «БРУ» неоднократно подтверждало факт выборки газа, за который общество «Газпром» взыскало с общества «ТКИ» сумму неосновательного обогащения. 

Общество «ТК Инжиниринг» также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, что является нарушением прав на судебную защиту.

От общества «БРУ» 23.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Газпром» 05.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «БРУ» (покупатель) и обществом «ТК Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки газа от 19.10.2020 № 191001/20 (далее также – договор от 19.10.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в объемах и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора от 19.10.2020; т.1, л.д. 22-29).

Согласно пункту 1.2.15 договора от 19.10.2020 период поставки – в общем случае – один календарный месяц (с первого по последний день месяца), если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.1 договора от 19.10.2020 планируемый к приобретению годовой объем газа в разбивке по месяцам, заявляется покупателем поставщику в свободной форме и не влечет для обеих сторон возникновения обязательств по поставке/приобретению указанного газа.

Заявленные покупателем объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в имеющейся у него разрешительной документации на использование газа (п. 3.2 договора от 19.10.2020).

Согласно пункту 3.5 договора от 19.10.2020 поставка газа поставщиком осуществляется до границы газопроводов газораспределительных сетей ГРО и газопроводов покупателя. Договор транспортировки газа с ГРО от ГРС до точки подключения покупателя поставщик заключает самостоятельно.

Плановый объем поставки в периоде поставки конкретизируется в заявке покупателя, являющейся офертой на приобретение газа на указанных в ней условиях (п. 3.6 договора от 19.10.2020).

Согласно пункту 3.7 договора от 19.10.2020 конечный объем газа, подлежащий поставке в течение периода поставки, не может быть выше объема, указанного покупателем в заявке покупателя. Поставщик уведомляет покупателя о количестве подлежащего к поставке газа в счете, выставленном в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, который будет являться акцептом заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.10.2020 не позднее 2 рабочих дней с момента предоставления документов в адрес поставщика организатором транспортировки и/или поставщиками газа, поставщик оформляет акт приема-передачи газа и универсальный передаточный документ (УПД), подписывает их со своей стороны и направляет покупателю по адресу электронной почты, указанному в пункте 13 договора, а оба оригинальных акта и УПД передает ему с соблюдением пункта 11.3 договора. Покупатель обязуется подписать акт с указанием количества поставленного газ. наличие у покупателя возражений не снимает обязанности подписать акт с отражением в нем своих возражений. До решения суда по спору об объеме поставленного газа, объем поставленного количества газа определяется сторонами по показаниям контрольно-измерительных приборов учета газа, используемых при приемке и сдаче на транспортировку организатором транспортировки.

Порядок и сроки оплаты газа урегулированы в разделе 6 договора от 19.10.2020.

Так, в силу пункта 6.2.1 договора от 19.10.2020 покупатель обязан внести на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 100 % от предварительной стоимости газа.

Согласно пункту 6.2.2 договора от 19.10.2020 разница между окончательной стоимостью газа и суммой, оплаченной покупателем в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, покупатель оплачивает не позднее даты, указанной в счете поставщика, выставляемом поставщиком до 18:00 дня торгов по московскому времени. Указанные денежные средства должны поступить в течение 2 банковских дней после дня торгов.

Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи газа, указанного в пункте 4.3 договора от 19.10.2020, исходя из стоимости объема фактически поставленного газа, с учетом ранее произведенных согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора платежей (п. 6.2.3 договора от 19.10.2020).

В силу пункта 6.3 договора от 19.10.2020 в случае, если сумма произведенных согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора платежей в текущем поставочном периоде превысит стоимость фактически поставленного объема газа, сумма обеспечительного платежа и/или сумма переплаты учитывается в следующем поставочном периоде или возвращается покупателю по его письменному требованию в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком такого требования.

Договор от 19.10.2020 согласно пункту 8.1 заключен на неопределенный срок.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора обществом «БРУ» оплачен счет на сумму 4 820 904 руб. за поставку газа в ноябре 2020 года. Стоимость фактически поставленного в ноябре 2020 года газа составила 4 549 401 руб. 99 коп., что привело к образованию переплаты за ноябрь в сумме 271 502 руб. 01 коп.

Также в соответствии с условиями договора от 19.10.2020 обществом «БРУ» оплачен счет от 20.11.2020 на сумму 4 820 904 руб. за поставку газа в декабре 2020 года.

Письмом от 07.12.2020 № ТКИ0712-01 общество «ТК Инжиниринг» сообщило о том, что 09.12.2020 будет осуществлена последняя закупка природного газа в режиме «на сутки» в связи с невозможностью по техническим причинам с 10.12.2020 продолжения закупок природного газа для общества «БРУ» на торгах АО «СПбМТСБ» (т.1, л.д. 33).

В ответ общество «БРУ» письмами от 09.12.2020 № 22/434, от 09.12.2020 № 22/438 обратилось к обществу «ТК Инжиниринг» с требованием возвратить сумму образовавшейся переплаты по договору от 19.10.2020 № 191001/20 (т.1, л.д. 34-35).

Платежным поручением от 10.12.2020 № 1036 общество «ТК Инжиниринг» произвело частичный возврат заявленной  суммы переплаты в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 36).

В связи с прекращением поставок по договору от 19.10.2020 № 191001/20 стоимость фактически поставленного в декабре 2020 года газа составила 1 478 300 руб., счет на указанную сумму принят обществом «БРУ».

Из материалов дела также следует, что между обществом «БРУ» (покупатель) и ООО «Алгоритм-инжиниринг» (поставщик, после переименования 01.02.2019 - общество «ТК Инжиниринг») заключен договор поставки газа от 01.11.2018 № 011105/18 (далее также – договор от 01.11.2018; т.2, л.д. 17-24), по условиями пункта 2.1 которого поставщик обязуется в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого не является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 2.1 –п. 2.1.3 договора от 01.11.2018).

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2018 договор транспортировки газа с ГРО от ГРС до места приема-передачи газа поставщик заключает самостоятельно.

Количество поставленного газа определяется по данным (показаниям) средств измерений, соответствующим нормам и стандартам, утвержденным в Российской Федерации (п. 4.1 договора от 01.11.2018).

Покупатель предоставляет поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа; ежемесячные отчеты о количестве принятого газа, сформированные на бумажном носителе (пункты 4.4-4.4.2 договора от 01.11.2018).

Поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа. Данный акт является основанием для формирования универсального передаточного документа (п. 4.5 договора от 01.11.2018).

Порядок и сроки оплаты газа урегулированы в пункте 5.3 договора от 01.11.2018, согласно которому оплата газа осуществляется на основании счетов поставщика в размере 100 процентов плановой общей стоимости объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала месяца поставки газа; фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если стоимость фактического потребления газа за истекший месяц меньше стоимости планового объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц или возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего обращения.

По истечении указанного в пункте 2.1 договора от 01.11.2018 срока, стороны продолжали его исполнение вплоть по март 2020 года включительно.

По результатам конечных расчетов по данному договору исходя из фактически выставленных обществом «ТК Инжиниринг» счетов на оплату газа по данным общества «БРУ» образовалась переплата за потребленный газ в размере 77 349 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки, УПД, платежные поручения (т.2, л.д. 90-91, 95-164).

Наличие переплаты в пользу общества «БРУ» по договору от 01.11.2018 в заявленном размере по данным бухгалтерского учета общество «ТК Инжиниринг» не оспаривало (т.3, л.д.145).

Поскольку образовавшаяся в результате изложенных выше расчетов по договору от 19.10.2020 переплата за газ в сумме 3 114 106 руб. 01 коп. (4 820 904 – 4 549 401,99 + 4 820 904 - 1 478 300 – 500 000), а также переплата, имеющаяся согласно представленному акту сверки по договору от 01.11.2018  в размере 77 349 руб. 40 коп., в добровольном порядке обществом «ТК Инжиниринг» не возвращена, общество «БРУ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «ТК Инжиниринг», указывая, что в марте 2020 года общество «БРУ» заявило об отборе газа в объеме 172,495 тыс.куб.м, стороны подписали на указанный объем акт приема-передачи газа от 31.03.2020 (т.2, л.д.27), при этом самовольно общество «БРУ» отобрало больший объем газа (589,534 тыс.куб.м – на 417,039 тыс.куб.м больше заявленного и оплаченного), сослалось на причинение таким самовольным отбором газа убытков обществу «ТК Инжиниринг». 

Истец по встречному иску указал, что поскольку общество «ТК Инжиниринг» было введено в заблуждение относительно остатка нереализованного по итогам марта 2020 года объема газа, то продолжило реализовывать его в последующих периодах иным своим покупателям, что, свою очередь, привело к установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/21 несанкционированному отбору газа обществом «ТК Инжиниринг», указанным решением в пользу общества «Газпром» взыскана стоимость отобранного газа в сумме 2 130 902 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 33 655 руб., которые общество «ТК Инжиниринг» считает своими убытками, возникшими по вине общества «БРУ».

В связи с указанными обстоятельствами общество «ТК Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что по итогам расчетов за газ, поставленный по договору от 19.10.2020, по состоянию на 09.12.2020 сформировалась переплата в пользу общества «БРУ» в размере 3 114 106 руб. 01 коп.

Поскольку с указанного момента договорные отношения между сторонами прекращены невозможностью исполнения на согласованных ранее условиях, требование общества «БРУ» о взыскании суммы переплаты, имеющейся с учетом неоспариваемых сторонами объемов поставленного и оплаченного газа по договору от 19.10.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 3 114 106 руб. 01 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету общества «БРУ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 30.08.2021 составляет 116 401 руб. 04 коп. (т. 2, л.д.80).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств своевременного возврата истцу неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 401 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по итогам завершения договорных отношений по договору на поставку газа  от 01.10.2018 в размере 77 349 руб. 40 коп. ввиду наличия переплаты за фактически поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 291 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сторонами не оспаривалось, что по данным бухгалтерского учета по итогам сопоставления выставленных к оплате счетов за поставленный газ по договору от 01.10.2018 и произведенных обществом «БРУ» платежей по данному договору, по завершении договорных отношений в марте 2020 имеется переплата в пользу общества «БРУ» в размере 77 349 руб. 40 коп., что подтверждается составленным обществом «БРУ» актом сверки с приложенными к нему первичными документами, обществом «ТК Инжиниринг» не оспоренными (т.2, л.д. 90-91, т.3, л.д.145).

В то же время, как пояснял представитель общества «ТК Инжиниринг» в судебном заседании суда первой инстанции от 26.01.2022, наличие указанной переплаты в пользу общества «БРУ» соответствует данным общества «ТК Инжиниринг» без учета спорного объема газа, потребленного обществом «БРУ» в марте 2020 года. Переплата имеется с учетом фактически предъявленного к оплате объема газа за март – 172,495 тыс.куб.м (т.2, л.д.27).

При этом общество «БРУ» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что фактически в марте 2020 года в рамках договора от 01.10.2018 им отобран газ в объеме 589,534 тыс.куб.м, что подтверждается показаниями прибора учета (т.2, л.д.30), то есть на 417,039 тыс.куб.м больше газа, фактически учтенного обществом «ТК Инжиниринг» при выставлении счета на оплату.

При неоспариваемом факте потребления обществом «БРУ» в марте 2020 года газа по договору от 01.10.2018 в объеме 589,534 тыс.куб.м на его стороне возникло обязательство по оплате именно указанного объема газа.

Обществом «БРУ» в рамках дела № А76-26642/2020 по иску общества «Газпром газораспределение Челябинск» оплачена услуга по транспортировке спорного объема газа, потребленного в марте 2020 года, в связи с чем в соответствующей части прекращено обязательство по оплате перед обществом «ТК Инжиниринг» (по условиям договора от 01.10.2018 цена на газ включает цену транспортировки, договор на транспортировку заключает ООО «ТК Инжиниринг»). С учетом изложенных обстоятельств, согласно представленному обществом «БРУ» контррасчету обязательство по оплате газа, потребленного в марте 2020 года по договору от 01.10.2018, в объеме 417,039 тыс.куб.м, обществом «БРУ» перед обществом «ТК Инжиниринг» не исполнено в сумме 2 004 104 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 61).

Таким образом, при сальдировании встречных обязательств сторон к моменту прекращения поставок газа по договору от 01.10.2018 (последний период поставки – март 2020 года) судом первой инстанции верно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне общества «БРУ» в виде объема потребленного, но не оплаченного газа, на сумму 1 926 754 руб. 87 коп. (2 004 104 руб. 27 коп. - 77 349 руб. 40 коп.), что соответствует справочному расчету, представленному обществом «БРУ» (т.3, л.д. 100).

Сторонами указанные выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне общества «ТК Инжиниринг» в сумме 77 349 руб. 40 коп. по итогам расчетов по договору от 01.10.2018 обществом «БРУ» не доказано, в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ТК Инжиниринг», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении общество «ТК Инжиниринг» в обоснование факта нарушения обществом «БРУ» его прав указало, что ответчик по встречному иску заявил о потреблении газа в марте 2020 года в объеме 172,495 тыс.куб.м, в то время как фактически потребил 589,534 тыс.куб.м, то есть на 417,039 тыс.куб.м больше. В результате общество «ТК Инжиниринг» было введено в заблуждение относительно объема имеющегося в его распоряжении объема газа, в последующих расчетных периодах (апрель-июнь, октябрь-ноябрь 2020 года) продолжило реализовывать газ своим иным потребителям, исходя из наличия, в том числе, спорного объема - 417,039 тыс.куб.м. Так, по данным общества «Газпром» (поставщик общества «ТК Инжиниринг») установлен сверхдоговорный объем отобранного обществом «ТК Инжиниринг» газа в апреле-июне, октябре-ноябре 2020 года в общем объеме 417,039 тыс.куб.м. Стоимость указанного сверхдоговорного объема газа, отобранного обществом «ТК Инжиниринг» в результате недостоверных переданных обществом «БРУ» сведений об объеме его потребления в марте 2020 года, взыскана в пользу общества «Газпром» с общества «ТК Инжиниринг» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021 (т.3, л.д. 68-69).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021 (общество «БРУ» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) удовлетворены исковые требования общества «Газпром»: с общества «ТК Инжиниринг» в пользу общества «Газпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 130 902 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 655 руб.

Указанным решением суда установлено, что между обществом «Газпром» и обществом «ТК Инжиниринг» заключен договор от 01.01.2020 № 27НПтр/к-2020, предметом договора является оказание истцом услуг по организации транспортировки по магистральным газопроводам по территории РФ газа горючего природного, принадлежащего истцу, которое является независимой организацией, от Вьюжного и Метельного месторождений в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объемах и для потребителей, установленных в договоре. Как установлено судом в решении от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021, фактически принятый конечным потребителем (общество «БРУ») в марте 2020 года объем газа (589,534 тыс.куб.м) подтверждается отчетом от 27.03.2020 по узлам учета газа, согласно которому объем потребления газа третьим лицом в марте 2020 года составил 589,534 тыс.куб.м, актом от 31.03.2020 приема-сдачи газа, в котором третье лицо подтвердило объем потребления (поставки) 589,534 тыс.куб.м, актом от 28.05.2020 о снятии показаний с узла учета газа, в котором как ответчик (общество «ТК Инжиниринг», так и третье лицо (общество «БРУ») подтвердили исправность приборов учета третьего лица и объем потребления газа 589,534 тыс.куб.м.

Оставляя в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2020, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество «ТК Инжиниринг» несанкционированно отобрало из магистрального газопровода не принадлежащий ему газ в общем объеме 417,039 тыс.куб.м., стоимостью 2 130 902 руб. 48 коп.

Таким образом, основанием для вынесения решения по делу № А40-103193/2021 явились установленные арбитражным судом фактические обстоятельства – совершение обществом «ТК Инжиниринг» активных действий по несанкционированному в рамках договора с ПАО «Газпром» отбору газа из магистрального трубопровода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным судебным актом по делу № А40-103193/2021 не установлено виновного поведения общества «БРУ», напротив, установлено потребление последним газа в марте 2020 года в объеме 589,534 тыс.куб.м в рамках существовавших договорных отношений с обществом «ТК Инжиниринг», подтвержденность данного объема потребления показаниями прибора учета, исправность которого не оспорена сторонами договора.  

Предоставление обществом «БРУ» в адрес общества «ТК Инжиниринг» иного отчета о потреблении газа в марте 2020 года, совершение обществом «БРУ» иных противоправных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с взысканием с общества «ТК Инжиниринг» в судебном порядке в пользу общества «Газпром» стоимости сверхдоговорного потребления газа в апреле-июне, октябре-ноябре 2020 года, материалами дела не подтверждается. Наличие сверхдоговорного потребления общества «ТК Инжиниринг» в марте 2020 года в результате сверхдоговорного потребления в соответствующем объеме конечным потребителем – обществом «БРУ» в том же расчетном периоде, судебными актами по делу № А40-103193/2021, напротив, названными судебными актами по делу № А40-103193/2021 установлено, что газ в объеме 589,534 тыс.куб.м потреблен конечным потребителем общества «ТК Инжиниринг» - обществом «БРУ» в марте 2020 года в  рамках договорных  отношений названных сторон (договор от 01.10.2018 № 011105/2018), указанный объем подтвержден объективными данными – показаниями прибора учета, исправность которого и достоверность переданных показаний не оспорены.

При этом суд спорный объем не был отобран обществом «БРУ» в марте 2020 года самовольно или сверх согласованного в данном месяце объема. Объем фактического потребления подтверждается показаниями прибора учета, которые объективно могли быть проверены обществом «ТК Инжиниринг», при таких обстоятельствах акт на объем 172,495 тыс.куб.м, не подтвержденный отчетом по показаниям прибора учета, фактически являлся промежуточным документом (т.3, л.д. 98-99, 101-103).

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств в подтверждение доводов о причинении ему убытков противоправными действиями (бездействием) общества «БРУ», в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества «БРУ» убытков в общей сумме 2 164 557 руб. 48 коп., в том числе, взысканные решением по делу № А40-103193/2021 сумма 2 130 902 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 33 655 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств признания обществом «ТК Инжиниринг» встречных исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если общество «ТК Инжиниринг» полагает, что обществом «БРУ» не оплачен какой-либо объем потребленного газа, общество «ТК Инжиниринг» не лишено права обращения в суд за взысканием задолженности в рамках самостоятельного иска.

В обоснование требования о взыскании с общества «БРУ» суммы штрафа в размере 18 066 руб. 08 коп. общество «ТК Инжиниринг» указало, что 14.12.2020 обществом «Газпром межрегионгаз» в адрес общества «ТК Инжиниринг» выставлен штраф в указанной сумме за невыборку газа обществом «БРУ» за ноябрь 2020 года. Общество «ТК Инжиниринг» штраф оплатило, перевыставило его в адрес обществу «БРУ», в подтверждение чего представило бухгалтерскую справку от 14.12.2020 № 59 (т.3, л.д. 14-15, 21).

Иных доказательств, кроме указанной бухгалтерской справки, ООО «ТК Инжиниринг» в обоснование исследуемого требования не представлено. Из имеющейся бухгалтерской справки истца по встречному иску (т.3, л.д.21) усматривается проведение истцом по встречному иску операций бухгалтерского учета претензии общества «Газпром межрегионгаз» в связи с корректировкой долга на сумму 18 066 руб. 08 коп. и перевыставлению данной суммы в учет задолженности общества «БРУ» перед обществом «ТК Инжиниринг». Основания указанной задолженности общества «ТК Инжиниринг» и наличие фактической связи с договорными отношениями между обществом «ТК Инжиниринг» и обществом «БРУ» из представленных документов не усматриваются, расчет спорной суммы также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 18 066 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Каких-либо необоснованных отказов судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представитель общества «ТК Инжиниринг» приняла участие в судебном заседании апелляционного суда от 07.04.2022 путем использования системы веб-конференции, имела возможность заявить все имеющиеся доводы о несогласии с обжалуемым решением.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-5190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева